Дело № 2-9395/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009344-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее- истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 22.05.2019 г., просили расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2019 г., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.05.2019 г. по состоянию на 30.05.2022 г. в размере 303 998, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239, 98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 22.05.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 402 318, 06 руб. под 16, 85 % годовых на срок 60 месяца, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 966, 22 руб. в соответствии с графиком платежей, всего 60 платежей, платежная дата – 22 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банком истцу направлялось требование о погашение задолженности от 27.04.2022 г., которое не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2022 г. составляет 303 998, 16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 238, 17 руб., просроченные проценты – 29 759, 99 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору № от 22.05.2019 г. в размере 303 998, 16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 238, 17 руб., просроченные проценты – 29 759, 99 руб.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, подтвержденных представленными доказательствами, кредитный договор подлежит расторжению. При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с истцом договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 239, 98 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.05.2019 г. по состоянию на 30.05.2022 в размере 303 998, 16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 239, 98 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.