Дело № 2-2886/2025

74RS0003-01-2025-002823-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 11 ноября 2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим водителю ФИО1

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 543029,73 руб., неустойку за период с 24 ноября 2023 по 12 мая 2025 года в размере 144959,19 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18760 руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания. От ответчиков поступили заявления о признании исковых требований в условиях осведомленности о правовых последствиях указанного признания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2023 года произошло столкновение автомобилей Рено, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и ФИО4, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО1).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при выполнении маневра перестроения не выполнил обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушив пункт 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 08 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 943 029,73 руб.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд не может принять признание исковых требований в полном объеме ответчиками по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, указанный собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает, поэтому признание иска в указанной части не принимает.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения.

В связи с указанным обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца 543029,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (943029,73 руб. (сумма, определенная заключением) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Поскольку убытки взысканы на основании настоящего решения, момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с 24 ноября 2023 по 12 мая 2025 года, признания исковых требований ответчиками в указанной части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, позиции ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, что с учетом пропорционального распределения (78,93%) составляет 19732,50 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 13418,1 руб. (17000 * 78,93%), расходы по оплате госпошлины в сумме 15861 руб. (18760 * 78,93%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 543029,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19732,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15861 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13418,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.