Решение по делу № 2А-23/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным бездействия территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по приведению дорог в соответствие с требованиями технических норм, стандартов и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-23/2023

УИД 26RS0005-01-2022-001031-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

с участием:

представителя административного истца – заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

представителя административного ответчика – Территориального отдела Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному отделу Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по приведению дорог в соответствие с требованиями технических норм, стандартов и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному отделу с.Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края признании незаконным бездействия территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по приведению дорог в соответствие с требованиями технических норм, стандартов и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения и обязании устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства, привести в соответствии ГОСТ Р <данные изъяты>, а также проекту организации дорожного движения перекрестки автомобильных дорог общего пользования села Дивного Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края: <адрес>, мотивировал следующим.

В обоснование заявленных исковых требований административного иска указал, что прокуратурой Апанасенковского района была проведена проверка по доводам обращения гражданина по факту нарушений требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения соответствия улично-дорожной сети с.Дивного Апанасенковского района муниципального округа проекту безопасности дорожного движения и ГОСТ <данные изъяты> «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Проверкой было выявлено несоответствие нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1, отсутствие знаков 19.1 и отсутствие горизонтальной дорожной разметки «пешеходный переход», что не соответствует проекту безопасности дорожного движения и ГОСТ Р <данные изъяты>. «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

На перекрестке <адрес> горизонтальная дорожная разметка 1.1 превышает допустимую норму нанесения до края проезжей части на <данные изъяты> м. что не соответствует ГОСТ Р <данные изъяты>, а также проекту организации дорожного движения.

На перекрестке <адрес> отсутствует знак 19.1 «Пешеходный переход», отсутствует дорожная разметка «пешеходный переход», горизонтальная дорожная разметка 1.1 превышает допустимую норму нанесения до края проезжей части на 9 м., что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, а также проекту организации дорожного движения

На перекрестке <адрес> (справа) горизонтальная дорожная разметка 1.1 превышает допустимую норму нанесения до края проезжей части на <данные изъяты> см., что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, а также проекту : организации дорожного движения, кроме того, за дорожным знаком «Пешеходный переход» до края проезжей части ее нанесение незаконно.

На перекрестке <адрес> (слева) горизонтальная дорожная разметка 1.1 превышает допустимую норму нанесения до края проезжей части на 11,1 м. что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, а также проекту организации дорожного движения.

На перекрестке <адрес> горизонтальная дорожная разметка 1.1 превышает допустимую норму нанесения до края проезжей части на <данные изъяты> м. что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, а также проекту организации дорожного движения.

На перекрестке <адрес> горизонтальная дорожная разметка 1.1 превышает допустимую норму нанесения до края проезжей части на <данные изъяты> м. что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, а также проекту организации дорожного движения, кроме того за дорожным знаком «пешеходный переход» до края проезжей части ее нанесение незаконно.

На перекрестке <адрес> горизонтальная дорожная разметка 1.1 превышает допустимую норму нанесения до края проезжей части на <данные изъяты>. что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, а также проекту организации дорожного движения.

По факту выявленных нарушений <дата> прокуратурой района в адрес и.о. начальника территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которое рассмотрено и удовлетворено частично, указанные нарушения не устранены в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Кобозев К.Н требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель административного ответчика территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что дорожная разметка наносилась в рамках заключенных муниципальных контрактов компетентными подрядчиками

Представитель заинтересованного лица администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, настаивал на доводах ранее поданных письменных возражений, в которых указывалось на необоснованность выводов проведенной прокуратурой проверки на соответствие нанесенной дорожной разметки требованиям закона и технических правил и норм.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований прокуратуры, указывая на то, что проведенная прокуратурой проверка соблюдения нанесения на дорожное полотно дорожной разметки не соответствует требованиям закона, компетенция специалиста неизвестна, равно как и обоснованность проведенного им инструментального контроля.

Представители заинтересованных лиц ООО «СпецДорМаркер» <адрес>, ИП ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебное заседание не обеспечили. В направленных суду письменных возражениях настаивали на том, что нанесенная разметка соответствовала всем предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от <дата> N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В частности, к прочим работам по содержанию относится разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию. В состав мероприятий по содержанию автомобильной дороги входят также работы по установке недостающих дорожных знаков и нанесению постоянной разметки (подпункт 1 пункта 1 приказа Минтранса России N 402).

Приказом Минтранса России от <дата> N 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения.

Согласно пунктам 6, 7 данных Правил в целях формирования комплексных решений по организации дорожного движения на территории одного или нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, осуществляется разработка схем организации дорожного движения (комплексных схем организации дорожного движения), реализующих долгосрочные стратегические направления развития и совершенствования деятельности в сфере организации дорожного движения (комплексных схем организации дорожного движения). В целях проектной реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных ее предложений, либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексных схем организации дорожного движения разрабатываются проекты организации дорожного движения.

Исходя из частей 1 - 6 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления (часть 7 статьи 17 Федерального закона N 443-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N 1245-ст.

С <дата> введен в действие ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Росстандарта от <дата> N 1425-ст.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N <данные изъяты> утвержден и введен в действие ГОСТ Р <данные изъяты> "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Так, согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р <данные изъяты> "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ <данные изъяты>, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р <данные изъяты>. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р <данные изъяты> в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.Согласно положений п. 6.2.3 "ГОСТ Р <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 1425-ст) разметку 1.1 применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее <данные изъяты> авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем <данные изъяты> м от края пересекающей проезжей части.

Прокуратурой Апанасенковского района проведена проверка по доводам обращения гражданина по факту нарушений требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения соответствия улично -дорожной сети с.Дивного Апанасенковского района муниципального округа проекту безопасности дорожного движения и ГОСТ <данные изъяты> «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Частью 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2.4 решения совета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва от <дата> №<данные изъяты> «Об учреждении территориального отдела с. Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края» обязанностью отдела является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", Приложения А к ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования, Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от <дата> N <данные изъяты> (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" разметку 1.1 применяют в нижеперечисленных случаях:

а) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга

на участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой, одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении.

на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом.

На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней.

По итогам проведения электронных аукционов <дата> был заключен Муниципальный контракт с ООО «СпецДорМаркер» (Т.1, л.д. 103-116), а <дата> с ИП ФИО9 (Т.1, л.д. 128-140) для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в селе Дивном Апанасенковского района Ставропольского края. Техническими заданиями были определены и согласованы объемы работ по нанесению дорожной разметки, в соответствии также с локальными сметными расчетами (Т.1, л.д. 118-127, 143-149).

Выполненные работы в рамках заключенных муниципальных контрактов были приняты и оплачены заказчиком Территориальным отделом <адрес> администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Т.1, л.д. <данные изъяты>)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что и.о. начальника территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края прокуратурой вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которое рассмотрено и удовлетворено частично, указанные нарушения не устранены в полном объеме.

За допущенное нарушение заместителю начальника территориального отдела села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В целях проверки доводов и обоснований сторон <дата> определением Апанасенковского районного суда по ходатайству административного ответчика территориального отдела администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> по делу была назначена дорожно-транспортная экспертиза.

Из заключения дорожно-транспортной экспертизы №<данные изъяты> от <дата>, следует что дорожные условия в виде дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестках и подъездных путях к ним следующих улиц в части не соответствуют требованиям технических норм и правил, а именно:

1. не соответствуют п. <данные изъяты> ГОСТ Р 52289-2019 в части расстояния от края проезжей части до ближайшего к ней края знака установки дорожных знаков на перекрестках: <адрес> тип 5.19.1,5.19.2 установленные по правой стороне; <адрес> тип <данные изъяты>24.

2. не соответствуют <данные изъяты> ГОСТ Р 52289-2019 в части нанесения горизонтальной разметки:

- <адрес> (справа по направлению движения в сторону <адрес>) фактически перекресток дорог <адрес> отсутствует дорожная разметка тип 1.1 от края пересекающей проезжей части до горизонтальной разметки тип 1.14;

- <адрес> длина разметки тип. 1.1 не соответствует минимальному значению, меньше требуемого на <данные изъяты>, отсутствует дорожная разметка тип 1.1 от края пересекающей проезжей части до горизонтальной разметки тип 1.14.

Дорожные условия в виде дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестках в части не соответствует проекту организации дорожного движения перекрестков автомобильных дорог общего пользования села Дивного Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края по следующим перекресткам:

- перекресток дорог по <адрес>: дорожные знаки тип <данные изъяты> фактически не установлены, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 меньше указанной в проекте на <данные изъяты> м.

- перекресток дорог по <адрес>: установка дорожных знаков тип 3.24, 3.27 проектом не предусмотрена, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 больше указанной в проекте на <данные изъяты>.

- перекресток дорог по <адрес>: нанесение дорожной разметки тип 1.1 проектом не предусмотрено.

- перекресток дорог по <адрес>: установка дорожных знаков тип <данные изъяты> (по обе стороны проезжей части) не установлены, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 больше указанной в проекте на <данные изъяты>, тип 1.14 не нанесен.

- перекресток дорог по <адрес> (слева по направлению движения з сторону <адрес>): установка дорожных знаков тип <данные изъяты>- не установлены, установлен дорожный знак тип 3.4, не предусмотренный в проекте, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 больше указанной в проекте на <данные изъяты>.

- перекресток дорог по <адрес> (справа по направлению движения в сторону <адрес>): фактически <адрес>, установка дорожных знаков соответствует проекту, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 меньше указанной в проекте на <данные изъяты>.

Проект дорог по <адрес> – <адрес> длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 больше указанной в проекте на <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 также пояснила, что нанесение дорожной разметки 1.1 производится от края проезжей части (твердого асфальто-бетонного покрытия). Все требования к нанесению дорожной разметки содержатся в вышеприведенных ГОСТах. Также экспертом были представлены дополнения с графическими пояснениями к заключению экспертизы.

Соответственно, довод административного ответчика о том, что территориальным отделом села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края предпринимались все необходимые действия по исполнению предписания прокуратуры от <дата>, а все нарушения были устранены своевременно подрядчиком по муниципальному контракту ООО «СпецДорМаркер», не обоснован и не нашёл своего подтверждение в суде.

Также необоснованными являются и доводы письменных возражений заинтересованных лиц, поскольку недостатки в организации дорожных условий в части нанесения дорожной разметки, установки дорожных знаков на спорных перекрестках дорог в <адрес> нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Недостатки в организации дорожных условий на рассматриваемых в рамках настоящего спора до настоящего времени устранены не были.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 15 данного федерального закона предусмотренное обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, что также предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Решением Совета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва от <дата> № <данные изъяты> был учрежден территориальный отел села Дивное администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, с правами юридического лица, к основным задачам которого как учреждения, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации, пунктом 2.2.4. Положения отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из статуса и полномочий административного ответчика, а также фактических установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что несоответствие организации дорожных условий вышеуказанных перекрестков автодорог местного значения установленным требованиям возникло в виду ненадлежащего исполнения административным ответчиком своих обязанностей.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, частью 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог ГОСТ Р <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от <дата> N <данные изъяты>; ГОСТ Р <данные изъяты>, Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденные приказом Ростехрегулирования от <дата> N №, ГОСТ Р <данные изъяты> Дороги автомобильные общего пользования, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N 270-ст, Федеральным законом от <дата> N 184-ФЗ "О техническом регулировании",

суд находит административное исковое заявление прокурора Апанасенковского района Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лиц к территориальному отделу села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействие территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по приведению дорог в соответствие с требованиями технических норм, стандартов и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, обязав устранить допущенные нарушения подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному отделу Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по приведению дорог в соответствие с требованиями технических норм, стандартов и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Обязать территориальный отдел села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края принять меры по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, привести в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, а также проектам организации дорожного движения перекрестки автомобильных дорог общего пользования села Дивного Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края на следующих перекрестках:

- <адрес> - не соответствуют п. <данные изъяты> ГОСТ Р 52289-2019 в части расстояния от края проезжей части до ближайшего к ней края знака установки дорожных знаков на перекрестках: тип <данные изъяты> установленные по правой стороне; пер.<адрес> тип <данные изъяты>.

- <адрес> (справа по направлению движения в сторону <адрес>) фактически перекресток дорог <адрес> - отсутствует дорожная разметка тип <данные изъяты> от края пересекающей проезжей части до горизонтальной разметки тип <данные изъяты>;

- <адрес> - длина разметки тип. 1.1 не соответствует минимальному значению, меньше требуемого на <данные изъяты>, отсутствует дорожная разметка тип 1.1 от края пересекающей проезжей части до горизонтальной разметки тип <данные изъяты>.

- перекресток дорог по <адрес> - дорожные знаки тип <данные изъяты> фактически не установлены, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 меньше указанной в проекте на <данные изъяты> м.

- перекресток дорог по <адрес> - установка дорожных знаков тип <данные изъяты> проектом не предусмотрена, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 больше указанной в проекте на <данные изъяты> м.

- перекресток дорог по <адрес> - нанесение дорожной разметки тип 1.1 проектом не предусмотрено.

- перекресток дорог по <адрес> - установка дорожных знаков тип <данные изъяты> (по обе стороны проезжей части) не установлены, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 больше указанной в проекте на <данные изъяты> м, тип <данные изъяты> не нанесен.

- перекресток дорог по <адрес> (слева по направлению движения в сторону <адрес>) - установка дорожных знаков тип <данные изъяты>- не установлены, установлен дорожный знак тип 3.4, не предусмотренный в проекте, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 больше указанной в проекте на <данные изъяты>.

- перекресток дорог по <адрес> (справа по направлению движения в сторону <адрес>) - фактически <адрес>, установка дорожных знаков соответствует проекту, длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 меньше указанной в проекте на <данные изъяты>.

- перекресток по <адрес> – <адрес> - длина нанесенной дорожной разметки тип 1.1 больше указанной в проекте на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.А. Поляков