Решение по делу № 2-518/2025 от 14.05.2025

УИД 26RS0030-01-2025-000226-41

Дело № 2-518/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своего заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО1, при управлении транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак H933TA26RUS, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак A007KM30RUS, под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак H933TA26RUS была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО «Бизнес Кар Каспий» по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак A007KM30RUS в сумме 2 406 300, 00 поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выставило САО «Ресо-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 400 000 в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств").

САО «Ресо-Гарантия» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размс 400000 руб., что подтверждается информацией из автоматизированной системы АИС.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 2 406 300,00 (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 2 006 300,00 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в связи с тем, что вследствие действий ФИО1 был поврежден автомобиль Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный A007KM30RUS, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обратившись в суд, просили:

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 2 006 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 35063 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил. В исковом заявлении представитель истца изложил просьбу о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель отвечика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заключения проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответчик при управлении транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак H933TA26RUS, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак A007KM30RUS, под управлением водителя ФИО4

На момент аварии машина Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак A007KM30RUS была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО (полис № AI №).На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак H933TA26RUS была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

Вина ответчика ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб., что подтверждается информацией из автоматизированной системы АИС.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс», экспертом ФИО6 следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, без учета амортизационного износа за заменяемые узлы и детали на момент ДТП: 2 053 096,00 (два миллиона пятьдесят три тысячи Девяносто шесть рублей 00 копеек).

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о наличии повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб в сумме 2 053 096,00 рублей, с учетом выплаченной суммы САО «Ресо-Гарантия» в размере 400000 рублей, сумма ущерба составляет 1 653 096 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО1 поскольку именно он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как управлял источником повышенной опасности в момент совершенного ДТП на законных основаниях. Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, применения принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4120 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ранее уплаченной государственной пошлины в размере 31 530,96рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований 1 653 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ

Исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 653 096 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 4120 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 530,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья: