Дело №

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», третье лицо: ООО «<данные изъяты>», о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОО «<данные изъяты>» с намерением купить туристский продукт, произвела оплату в качестве депозита в размере 124 000 рублей на личный кошелек Apple Pay. Длительное время турагент не направлял проект договора на оказание туристических услуг. Проект договора был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор предполагал оказание услуг по перелету, трансферу и проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Rixos Sharm EL Sheikh 5* в Египет. В указанном договоре отсутствовало условие об определении стоимости туристского продуктам, а также имелись неверные сведения о реквизитах. С условиями данного договора истец не согласилась, направила письменный отказ от заключения договора. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в ООО «<данные изъяты>». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменный отказ в возврате денежных средств, подтвердил получение от турагента платы за приобретение тура.

В ходе судебного разбирательства часть денежных средств ООО «<данные изъяты>» была возвращена.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 51-57), истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму платы за приобретение тура в размере 8 119 рублей 33 копеек, суммы неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 188 рублей 01 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 094 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что считает надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>», требований к иным ответчикам не заявляет, полагает, что за действия ООО «<данные изъяты>» отвечает ООО «<данные изъяты>». Представила возражения на отзыв ответчика (л.д. 153-157).

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 против исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д. 134-137), указал, что комиссия была возвращена ООО «<данные изъяты>», сроки возврата внесенных денежных средств были увеличены в связи с тяжелой экономической ситуацией, о чем было размещено объявление на сайте компании. Полагал, что турагент самостоятельно отвечает перед истцом за действия, связанные с информированием о заключаемом договоре, а туроператор, получив денежные средства в счет оплаты по договору, их вернул в установленные сроки. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв (л.д. 83-84).

ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв (л.д. 158-159).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент на основании ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как указано в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как указано в ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОО «<данные изъяты>» с намерением купить туристский продукт, произвела оплату в качестве депозита в размере 124 000 рублей на личный кошелек Apple Pay, представлены справки банка о совершенных операциях (л.д. 22,23). В описании операции указано «Оплата в TRAVELLNDu Moskva RU». В судебном заседании ФИО5 не смогла пояснить, зачем в отсутствии представленного договора она перечислила денежные средства в обозначенном выше размере, истец полагала, что это в счет будущего бронирования, однако соглашения о подборе тура также не заключала.

Как указывает истец, длительное время турагент не направлял проект договора на оказание туристических услуг. Проект договора был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере (л.д. 11-19). Указанный договор предполагал оказание услуг по перелету, трансферу и проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Rixos Sharm EL Sheikh 5* в Египет. В указанном договоре отсутствовало условие об определении стоимости туристского продуктам, а также имелись неверные сведения о реквизитах. Доводы о то, что в соглашении отсутствует цена подтвердился, что является нарушением со стороны турагента требований закона о представлении полной информации об оказываемых услугах.

С условиями данного договора истец не согласилась, направила письменный отказ от заключения договора в ООО «<данные изъяты>», который получен не был (л.д. 25-26, 27). На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-30), на заявлении об отказе от заключения договора имеется штамп менеджера ФИО6, однако идентифицировать данный штамп на предмет принадлежности ответчику невозможно в силу отсутствия указания на нем, что данный менеджер является представителем ООО «<данные изъяты>». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу справку об аннуляции тура и сумме к возврату с учетом фактически понесенных затрат (л.д. 31).

Тем временем, из материалов дела следует, что турагентом под договору с ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», которое сформировало заявку на тур № и, удержав комиссию, перечислило ДД.ММ.ГГГГ туроператору денежные средства в размере 115 880 рублей 67 копеек (л.д. 76). Согласно заявке на бронирование тур предполагал оказание услуг по перелету, трансферу и проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Rixos Sharm EL Sheikh 5* в Египет, а его стоимость составляла с учетом скидки 3 026 USD, которые предполагались к внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). С этого момента туроператор принял на себя обязательства по предоставлению туристских услуг, а истец должен был оплатить тур, однако из представленных доказательств не следует, что турагент сообщил полную стоимость по договору при бронировании тура.

Как следует из переписки условия истца изменились, предполагалось изменение существенных условий, а именно количества туристов и тип номера, турагентом ДД.ММ.ГГГГ предложена доплата за перебронирование на условиях измененного курса валюты, от доплаты истец отказалась, указав на то, что изначально условия заключения договора не были разъяснены (л.д. 85-133).

Возврат денежных средств в сумме 115 880 рублей 67 копеек ООО «<данные изъяты>» произвел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после отказа ФИО1 от договора. Турагент возвратил комиссию в сумме 8 119 рублей 33 копеек (л.д. 160).

Таким образом, указанное требование потребителя удовлетворено добровольно, в связи с чем суд отказывает в требовании о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 8 119 рублей 33 копеек.

Статьей 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статьи 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 188 рублей 01 копеек.

На основании ст. 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства просрочки выплаты денежных средства, неустойку в размере 10 000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, недопустимость неосновательного обогащения с его стороны. При этом суд взыскивает неустойку с туроператора за задержку возврата суммы, полученной от ФИО1, т.к. требования к турагенту, который несет ответственность самостоятельно, не предъявлялись.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей (л.д. 33-35), и взыскивает с учетом разумности с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 24 500 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец