Решение по делу № 2А-1783/2023 от 09.03.2023

Дело №а-1783/2023 УИД:23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 09 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, в котором просит: 1) признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю от совершения регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства КРАЗ №, 2006 г.в., г/н Е 459 HP/93, VIN <***>, цвет кабины - ярко-зеленый, мощность двигателя 330 л.с. как выбракованного и объявлению в розыск транспортного средства КРАЗ №, 2006 г.в., г/н Е 458 HP 93, VIN <***>, цвет кабины - желтый, мощность двигателя 330 л.с.; 2) обязать МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета с ФИО1 транспортное средство КРАЗ №, 2006 г.в., г/н Е 459 HP/93, VIN <***>, цвет кабины - ярко-зеленый, мощность двигателя 330 л.с. как выбракованное и объявить в розыск транспортное средство КРАЗ №, г/н Е 458 HP 93, VIN <***>.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП № и осуществляла деятельность в области грузоперевозок.

Для осуществления предпринимательской деятельности заявитель приобрел в собственность грузовое транспортное средство КРАЗ №, 2006 г.в., г/н Е 459 HP 93, VIN <***>, цвет кабины - ярко-зеленый, мощность двигателя 330 л.с., а также грузовое транспортное средство КРАЗ №, 2006 г.в., г/н Е 458 HP 93, VIN <***>, цвет кабины - желтый, мощность двигателя 330 л.с.

Согласно общедоступной базе данных, размещенной на сайте ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником вышеуказанных грузовых автомобилей числится физическое лицо, т.е. ФИО1

ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учета.

Однако, поскольку на данные автомобили судебными приставами-исполнителями наложены аресты и запреты регистрационных действий, снять их с учета не представляется возможным, что следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1 это нарушает её права, т.к. она вынуждена оплачивать транспортный налог, не владея при этом, транспортными средствами (экономическая необоснованность налога).

С отказом административного ответчика в совершении регистрационных действий ФИО1 не согласна, поскольку автомобиль КРАЗ №, г/н Е 459 HP 93, VIN <***> перестал существовать как объект права.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-14008/2010 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», <адрес> в лице Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Сочи (ОГРН <***>) взыскано в пользу ИП ФИО1 555 304 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также 10 700 руб. 92 коп. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 855,9 руб. расходов на оплату проезда, 3 500 руб. расходов по оплате проживания в гостинице, 14 106,08 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. гражданин ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении на спуск на правом закруглении проезжей части дороги, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства и наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО2, который был доставлен в 4 городскую больницу г. Сочи, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Постановлением следователя СО при ОВД по Центральному внутригородскому району города-курорта Сочи старшим лейтенантом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях сортава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения кабины, переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, крыши, передней левой двери, левой стойки, лобового стекла, стекла левой двери, левой блок-фары, совка, крышки совка, задних крыльев, бензобака, зеркала фары, аккумулятора, передней правой двери, переднего левого диска. Наличие причинной связи между ДТП и повреждениями ТС подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Сочи старшим лейтенантом милиции ФИО4

По результатам проведенных независимых экспертиз арбитражным судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КРАЗ 65055- 0000053-02, государственный номерной знак Е 459 HP 93, составляет 925 507,28 без учета износа заменяемых запчастей, 685 124 руб. 05 коп. с учетом износа. Страховая сумма по договору страхования - 1 020 000 руб., что в пропорциональном отношении к страховой стоимости имущества (1 700 000 руб.) составляет 60 %. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 925 507,28 * 60 % = 555 304,37 руб.

Таким образом, ввиду нецелесообразности ремонта автомобиля КРАЗ №, г/н Е 459 HP 93, VIN <***>, заявитель отказался от прав на него, предоставив право страховой компании в дальнейшем урегулировать вопрос, связанный с постановкой на учет, переоформлением права собственности и др.

Однако, после указанного страхового случая МИФНС России № Краснодарского края продолжает начислять транспортный налог и присылать налоговые уведомления даже после принятия заявителем решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, страховая компания не обратила годные остатки ТС в свою пользу и автомобиль как объект права продолжил числиться за заявителем.

Кроме того, с автомобилем КРАЗ №, г/н Е 458 HP 93, VIN <***> утрачена связь в 2014 году, в связи с продажей другому лицу, которое не поставило автомобиль на учет в органах ГИБДД, при этом, у административного истца нет подтверждающих документов.

При этом, административный ответчик отказывается объявить автомобиль в розыск, также мотивируя наличием арестов и запретов регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями (п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Регламент).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 перестала быть собственником автомобиля КРАЗ 65055- 0000054-02, г/н Е 458 HP 93, VIN <***> в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 92.11 Регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с п. 21.1 Регламента объявление розыска транспортного средства не относится к регистрационным действиям, которым может помешать наличие арестов и запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В этой связи, отказ административного ответчика от предоставления государственной услуги является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником грузового транспортного средства - КРАЗ №, 2006 г.в., г/н Е 459 HP 93, VIN <***>, цвет кабины: ярко-зеленый, мощность двигателя 330 л.с., а также грузового транспортного средства - КРАЗ №, 2006 г.в., г/н Е 458 HP 93, VIN <***>, цвет кабины - желтый, мощность двигателя 330 л.с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в снятии транспортных средств с регистрационного учета поскольку на принадлежащие ей автомобили судебным приставом-исполнителем наложены аресты и запреты регистрационных действий.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД М): - на транспортное средство КРА№ 2006 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <***> уполномоченными должностными лицами ФССП Краснодарского края г. Сочи через систему межведомственного электронного взаимодействия внесены 4 ограничения (запрета) на проведение регистрационных действий (СаМ.М. А., СПИ: 3721043194404, ИП: 14640/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 221183091/2372 от ДД.ММ.ГГГГ, СаМ.М. А., СПИ: 3721043194404, ИП: 92616/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 241555844/2372 от ДД.ММ.ГГГГ, СаМ.М. А., СПИ: 3721043194404, ИП: 37190/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 246001721/2372 от ДД.ММ.ГГГГ, СаМ.М. А., СПИ: 3721043194404, ИП: 66891/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- и на транспортное средство КРА№ 2006 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <***> уполномоченными должностными лицами ФССП Краснодарского края г. Сочи через систему межведомственного электронного взаимодействия внесены 4 ограничения (запрета) на проведение регистрационных действий (СаМ.М. А., СПИ: 3721043194404, ИП: 14640/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 221183091/2372 от ДД.ММ.ГГГГ, СаМ.М. А., СПИ: 3721043194404, ИП: 92616/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 241555844/2372 от ДД.ММ.ГГГГ, СаМ.М. А., СПИ: 3721043194404, ИП: 37190/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 246001721/2372 от ДД.ММ.ГГГГ, СаМ.М. А., СПИ: 3721043194404, ИП: 66891/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, решение об отказе принято в соответствии с требованиями законодательства и при наличии законных требований судебного пристава-исполнителя, которые являются обязательными для исполнения органами ГИБДД.

Сведений об оспаривании ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не имеется, и доказательств тому административным истцом не представлено. Также ФИО1 не представлено суду доказательств перехода права собственности на указанные транспортные средства иным лицам.

При этом действующее законодательство, включая Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Нарушений прав административного истца принятым решением судом не установлено.

Кроме того, административный истец не воспользовался предоставленным ему статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом на обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в том числе и в связи с его продажей до вынесения в 2021-2022г.г. судебным приставом-исполнителем СаМ.М.А. постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не имеется, оспариваемое решение должностного лица соответствует закону и прав административного истца не нарушает, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов