Решение по делу № 2-2869/2024 от 25.02.2025

Дело № 2-5/2025 (2-2869/2024;)

64RS0043-01-2024-004098-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием помощника прокурора Волжского района г.Саратова Кружилина А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО5,

представителя ответчика акционерного общества «Саратовгаз» ФИО6,

представителя третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Саратовгаз» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов на медицинские лекарства судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на приобретение лекарств в размере 686 рублей, утраченный заработок в размере 33235 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2023 года на пешеходном тротуаре у дома № по <адрес> ФИО8 наступил на незакрепленную крышку люка, вследствие чего истец провалился в колодец, а крышка люка ударила его по лицу.

В результате данного падения истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в 1 ГКБ г. Саратова, вследствие данных событий ему был причинен моральный вред, а также убытки в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, ФИО3 исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», не признали, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, ссылаясь на то, что обществу коммуникации, а также люк, в который произошло падение истца не передавались и не принадлежат, в связи с чем являются бесхозяйными объектами, обязанность по содержанию которых лежит на органе местного самоуправления.

Представитель ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО5 указала на отсутствие в месте событий сетей водоснабжения, принадлежащих данному обществу.

Представитель ответчика акционерного общества «Саратовгаз» ФИО6 в судебном заседании также указал на отсутствие принадлежащего данному обществу газопровода на участке, где произошло падение истца в люк.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 полагала, что требования, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов» являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости требования, предъявленные к ОАО «РЖД», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009г. №13-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2023 года на пешеходном тротуаре у <адрес> ФИО8 наступил на незакрепленную крышку люка, вследствие чего истец провалился в колодец, а крышка люка ударила его по лицу.

Факт причинения телесных повреждений истцом именно при данных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, материалом проверки КУСП № от 29 сентября 2023 года и ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам проверки КУСП № от 20 сентября 2023 года ФИО8 дал объяснения о том, что он в результате собственной неосторожности наступил на люк и провалился в него, претензий ни к кому не имеет.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, падение истца произошло в связи с тем, что крышка люка, расположенного на тротуаре вблизи <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, который согласно выписке из ЕГРН находится в федеральной собственности.

По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16 августа 2011 года данный земельный участок передан в аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с разрешенным использованием: «полоса отвода железной дороги».

Изменения в части уточнения предмета договора внесены дополнительным соглашением от 19 сентября 2023 года, то есть после рассматриваемых событий.

15 мая 2024 года администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в адрес начальника Приволжской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» было направлено письмо с требованием о принятии мер, направленных на приведение указанного земельного участка в надлежащее состояние ввиду выявления неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. На приложенных к данному письму фотоматериалах с достоверностью можно определить место нахождения люка, в который произошло падение истца (на момент фотофиксации люк накрыт плитой).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имуществом федерального железнодорожного транспорта являются имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения); единым хозяйствующим субъектом является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 3 данного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 3.1 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 (далее - Правил), земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 Правил установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26Ц (далее - Положение), для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений. Абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае следует возложить на ОАО «РЖД», поскольку причиной происшествия явилось несоответствие крышки люка смотрового колодца, расположенного в границах земельного участка полосы отвода железной дороги требованиям ГОСТ и непринятия данным ответчиком мер по устранению данного несоответствия.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных ответчиков суд не усматривает.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 221 от 16 декабря 2024 года у ФИО8 имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, периорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, перелом костей носа, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, данная травма могла быть получена при обстоятельствах, имевших место 30 июля 2023 года. После перенесенной травмы у ФИО8 каких-либо последствий не имеется, стойкой утраты трудоспособности не имеется. Препарат Полидекса спрей назальный был назначен ЛОР-врачом 09 августа 2023 года.

Также из анализа представленной медицинской документации следует, что ФИО8 поступил в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в 15 часов 57 минут с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, находясь с состоянии алкогольного опьянения (0,5 промилле, 1,11 мл/л). 30 июля 2023 года в 17 часов 15 минут во время обхода ФИО8 в палате отсутствовал, самовольно покинув стационар, в связи с чем был выписан за нарушение стационарного лечения. Повторно ФИО8 поступил на стационарное лечение 31 июля 2023 года в 22 часа 00 минут, выписан 04 августа 2023 года. Впоследствии был открыт лист нетрудоспособности в период с 31 июля 2023 года по 11 августа 2023 года, продлен до 29 августа 2023 года.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключения эксперта не установлена, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, нарушение привычного образа жизни, необходимость приема лекарственных препаратов, период нахождения на лечении, степень причиненного вреда здоровью, исходя при этом из требований разумности и справедливости, факт нахождения ФИО8 в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, самовольное оставление им стационара в день получение травмы и последующее обращение за медицинской помощью по истечении более суток, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также, с учетом подтвержденной нуждаемости ФИО8 в приобретении лекарственного препарата «Полидекса спрей назальный», суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 686 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 12 декабря 2024 года размер заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровья ФИО8 за период с 31 июля 2023 года по 29 августа 2023 года составляет 33235 рублей 84 копейки.

Согласно справке с места работы истца в ООО «Единство» следует, что за период нетрудоспособности ФИО8 работодателем была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 1601 рубля 94 копеек.

Из сообщения Управления социального страхования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по саратовской области от 19 февраля 2025 года следует, что ФИО8 за период нетрудоспособности были произведены выплаты в совокупном размере 16786 рублей 74 копеек.

По указанным основаниям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 14847 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных и юридических услуг от 16 февраля 2024 года, согласно которому стоимость оказанных ФИО8 представителем услуг составила 50000 рублей, факт оплаты данных расходов подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 16 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об возможности снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, а также обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области составила 17400 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, составили 64000 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в размере 14847 рублей 16 копеек, расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и к иным ответчикам – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, ИНН № денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 17400 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН №, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 64000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова – 11 марта 2025 года.

Судья А.А. Михайлова