Дело № 2-1054/2023 (2-11914/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015667-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

27 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе», Министерству обороны Российской Федерации, Подлесному территориальному управлению Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

10.11.2022 ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» (далее – ООО «Управляющая компания «Мы вместе», Общество), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Подлесному территориальному управлению Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – ФИО6 Администрации Вологодского муниципального округа), Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 13.09.2022 упала на территории земельного участка, принадлежащего Минобороны РФ, смежного с земельным участком, сформированным под многоквартирным домом <адрес> и области и получила травму (<данные изъяты>). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником недвижимого имущества обязанности по его содержанию, явившееся причиной травмы, перенесенные физические и нравственные страдания, утрату трудоспособности и заработка, несение расходов на лечение, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на платную медицинскую помощь, в сумме 6 870 руб. 00 коп., на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 044 руб. 00 коп., заработок, утраченный за период временной нетрудоспособности с 13.09.2022 по 09.11.2022, в размере 28 050 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали. От проведения экспертизы отказались, о чем представили заявление.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мы вместе» по доверенности ФИО8 представил отзыв. Иск не признал. Указал, что земельный участок, на котором произошло падения истца, находится в собственности Российской Федерации, предназначен для обеспечения обороны и безопасности, управляющей компанией не обслуживается, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Представитель ответчика Минобороны РФ, Российской Федерации в лице Минобороны РФ по доверенности ФИО9 представила возражения. Иск не признала. Указала, что территория, на которой произошло падение истца, находится в собственности Российской Федерации, обязанности по его содержанию Минобороны РФ не несет. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Росимущества по доверенности ФИО10 представил отзыв. Указал, что земельный участок, указанный истцом в качестве места падения, в 1959 году передан в постоянное пользование Минобороны РФ, которое обязано его содержать. Обратил внимание на отсутствие доказательств получения истцом перелома <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказать.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО11 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что благоустройство территории поселка Огарково Вологодского района Вологодской области занимается ФИО6 Администрации Вологодского муниципального округа.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО12 Администрации Вологодского муниципального округа не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что земельным участок, на котором произошло падение истца, принадлежит Минобороны РФ. Просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 13.09.2022 находясь на территории поселка <адрес> и области ФИО5 запнулась о железобетонную плиту, расположенную на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, предназначенном для обеспечения обороны и безопасности, отведенным Минобороны РФ в бессрочное пользование, в результате чего получила повреждение связок <данные изъяты>, проходила лечение амбулаторно с 13.09.2022 по 23.09.2022, с 28.09.2022 по 09.11.2022, в связи с чем утратила заработную плату, понесла убытки в виде расходов на платную медицинскую помощь (рентгенография, первичный, повторный прием врача-ортопеда) в сумме 6 870 руб. 00 коп., на приобретение лекарственных препаратов (детралекс, риксия) в сумме 2 044 руб. 00 коп.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что 13.09.2022 он увозил истца с места происшествия в травматологический пункт, актом осмотра места происшествия, составленным участниками процесса 13.09.2023, зафиксировавшими со слов истца место получения травмы, справкой травматологического пункта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» от 13.09.2022, согласно которой у ФИО5 обнаружено повреждение связок голеностопного сустава, листами временной нетрудоспособности, выданными обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (далее – ООО «Клиника Константа»), бюджетным учреждением здравоохранения «Вологодская городская поликлиника № 1», договорами оказания медицинских услуг (рентгенография) на платной основе № от 12.10.2022 с чеком на 1 290 руб. 00 коп., № № от 18.09.2022 с чеком на 1 090 руб. 00 коп., № от 26.10.2022 с чеком на 1 020 руб. 00 коп., чеками на оплату первичной консультации травматолога-ортопеда от 21.09.2022 на 950 руб. 00 коп., на оплату повторной консультации от 27.09.2022, 12.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022 на 630 руб. 00 коп. каждый, кассовым чеком от 21.09.2022 на 1 583 руб. 00 коп., выданным при покупке лекарственного препарата <данные изъяты>, чеком по операции Сбербанк онлайн на 461 руб. 00 коп. на лекарственный препарат Риксия, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2022, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», принадлежит Российской Федерации, Декларацией об объекте недвижимости, относящемся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, согласно которой этот земельный участок на основании распоряжения совета Министров РСФСР от 16.05.1959 № отведен в постоянное пользование Московскому округу противовоздушной обороны.

Установив факт получения истцом травмы (повреждение связок левого голеностопного сустава) в результате падения на земельном участке, отведенным в постоянное пользования Минобороны РФ, суд на основании ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ПП ВС РФ № 1), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, позволяющего с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, взыскивает в пользу ФИО5 70 000 руб. 00 коп.

Надлежащим ответчиком суд признает Минобороны РФ, как владельца объекта недвижимого имущества, ненадлежащим образом исполнившего предусмотренную ст. 210 ГК РФ обязанность по его содержанию, в результате чего истец получил травму.

В качестве фактических обстоятельств произошедшего события суд принимает во внимание, что травма причинила физические и нравственные страдания, повлекла изменение образа жизни истца, который в силу возрастных особенностей является активным, но в результате травма был освобожден от физических нагрузок, вынужден наблюдаться у врача-специалиста, носить гипсовую повязку, принимать лекарственные препараты по установленной схеме лечения.

Индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО5 суд считает ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ год рождения); социальный статус (образование, занимаемая должность); семейное положение (<данные изъяты>); отсутствие отрицательных характеристик.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как телесные повреждения локализованы в области ноги молодой девушки, в связи с чем стали причиной волнений, травма повлекла невозможность ведения привычного образа жизни, гипсовая повязка создала неудобства при проведении гигиенических процедур, потребовала дополнительного ухода, что безусловно отразилось на эмоциональном состоянии истца, создало для него стрессовую ситуацию.

Грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд не установил, в связи с чем оснований освобождения ответчиков от обязанности возместить вред, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что падение повлекло перелом <данные изъяты>, установленный врачом-ортопедом ООО «Клиника Константа», суд не принимает во внимание, так как соглашается с мнением представителя ответчика Росимущества, указавшего на отсутствие этому достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога-ортопеда ООО «Клиника Константа» ФИО3 следует, что он специальными познаниями в области рентгенографии не обладает, диагноз выставлен в отсутствии протокола рентгенологического исследования.

Согласно пояснениям врача-рентгенолога общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мед» ФИО2, составляя протокол рентгенологических исследований, он исходил из диагноза, установленного ФИО3, после проведенного лечения данных, свидетельствующих о переломе, им не установлено.

Оснований не доверять свидетелям суд не находит. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подтверждаются медицинскими документами, в том числе протоколом исследования № от 13.09.2022, согласно которому при первичном осмотре костно-травматических изменений <данные изъяты> сустава у ФИО5 не выявлено.

По этой причине суд не принимает в качестве доказательств размера вреда медицинские документы, положенные в основу диагноза <данные изъяты> поставленного 21.09.2022 врачом-травматологом-ортопедом ООО «Клиника Константа».

Так как заключение эксперта № бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области от 24.05.2023 составлено на основании диагноза от 21.09.2022, суд не может согласиться, что травма повлекла <данные изъяты> вред здоровью.

Размер причиненного вреда суд определяет по первичным медицинским документам, составленным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (протокол исследования № от 13.09.2022, справка травмотологического пункта от 13.09.2022), из которых следует, что непосредственно после падения 13.09.2022 у истца обнаружено повреждение связок левого голеностопного сустава. Повода отнестись критически к этим документам у суда нет. Протокол исследования составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области рентгенологии, диагноз поставлен уполномоченным медицинским сотрудником на основании информации, полученной из исследования. Доказательств, опровергающих правильность диагноза, в материалах дела нет. От проведения дополнительной, повторной экспертизы истец отказался, несмотря на то, что предусмотренное ст. 79, 87 ГПК РФ право ему разъяснялось, о чем указано в протоколе судебного заседания.

По этим причинам суд считает доказанным, что 13.09.2022 в результате ненадлежащего содержания Минобороны РФ принадлежащего ему имущества истец повредил связки левого голеностопного сустава.

Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие своей вины доказывает ответчик (п. 11 ПП ВС РФ № 1). Объяснения истца, свидетеля ФИО1 о времени, месте, механизме травмирования ответчиками не опровергнуты. Само по себе наличие между истцом и свидетелем дружеских отношений не свидетельствует о даче последним ложных показаний после предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исключив получение истцом перелома головки таранной кости и латеральной части блока таранной кости без смещения, суд не находит повода не принимать во внимание ношение истцом гипсовой повязки, поскольку она наложена после осмотра в травматологическом пункте, то есть является избранным способом лечения первичного диагноза (повреждение связок левого голеностопного сустава).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответствующие разъяснения даны в п. 28 ПП ВС РФ № 1.

По расчету истца размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составил 28 050 руб. 88 коп. Проверив расчет, суд не находит в нем арифметических ошибок, считает его верным, так как при его составлении учтен порядок, определенный ст. 1085 и 1086 ГК РФ, размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих травме, продолжительность периода временной нетрудоспособности, размер выплат по обязательному медицинском страхованию.

Оснований для иного расчета ответчиками не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, помимо компенсации морального вреда, суд взыскивает с Минобороны РФ в пользу ФИО5 денежные средства в виде утраченного заработка в заявленной сумме (28 050,88).

Вместе с тем, не установив получение истцом перелома таранной кости, суд не усматривает возможности для компенсации истцу на основании ст. 15, 151 ГК РФ расходов на платную медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов, так как эти расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям. Доказательств невозможности получения истцом медицинской помощи (рентген, прием врача-специалиста) по полису обязательного медицинского страхования суду не представлено. В этой части суд отказывает в иске в полном объеме.

Так как ст. 210 ГК РФ, ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правой ответственности ООО «Управляющая компания «Мы вместе», ФИО12 Администрации Вологодского муниципального округа, Администрации, ФГАУ «Росжилкомплекс», Росимуществу, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении предъявленным к ним требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 70 000 руб. 00 коп., утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 28 050 руб. 88 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе», Подлесному территориальному управлению Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023.

Судья

Думова Е.Н.