Судья Кемпи Е.И.
№ 33-3005/2023
10RS0018-01-2023-000244-21
№ 2-232/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.10.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 136659 руб. 60 коп. на срок до 09.10.2019, с уплатой за пользование кредитом 16,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. На основании договора цессии к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.07.2015 по 31.12.2019 в сумме 214819 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 122575 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 92243 руб. 98 коп., проценты по ставке 16,8 % годовых, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348 руб. 19 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части, взыскании задолженности за период с 09.11.2017 по 31.12.2019 в размере 112570 руб. 01 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что о заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уведомлен не был. Определение об отмене судебного приказа было получено ООО "ТЭГОМА" после направления соответствующего запроса в адрес мирового судьи, а именно 27.02.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям должен быть увеличен на 892 дня.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Суорявского района Республики Карелия №., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 136659 руб. 60 коп. сроком до 09.10.2019, с уплатой за пользование кредитом 16,8 % годовых.
Кредитором условия договора были выполнены в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены. При этом ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ "Русславбанк" (АО) - прав требования к физическим лицам, принадлежащих банку.
По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 №. Таким образом, к истцу перешли права требования по кредитному договору от 09.10.2014 №, заключенному с ФИО1
Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Однако, долг заемщиком возвращен не был.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 10.07.2015 по 31.12.2019 составила 214819 руб. 48 коп.
ФИО1 суду первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Суд первой инстанции, указав на пропуск ООО "ТЭГОМА" срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что 03.09.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору от 09.10.2014. По заявлению должника 02.10.2020 судебный приказ был отменен. В период судебной защиты нарушенного права кредитора (с 03.09.2020 по 02.10.2020, то есть 29 дней) срок исковой давности не тек.
Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено истцом в Суоярвский районный суд Республики Карелия 18.04.2023 (за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 20.03.2020 (18.04.2023 - 3 года - 29 дней), то есть по всем заявленным требованиям. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности у суда первой инстанции объективно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа ООО "ТЭГОМА" своевременно получено не было, увеличение срока исковой давности не влекут. Справочный лист гражданского дела мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия №, реестр исходящей корреспонденции подтверждают направление взыскателю копии определения об отмене судебного приказа непосредственно после его вынесения. Кроме того, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель не был лишен возможности контролировать результат такого обращения.
Ссылки истца на продление срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа по запросу ООО "ТЭГОМА" 27.02.2023 противоречат разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи