Дело № 2-1051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Рембытсервис» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (далее – ООО «Рембытсервис») о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> у дома по адресу <адрес>, и в тот же день в 13:00 часов обнаружила на автомобиле повреждения, причиненные падением стекла с чердачного помещения указанного многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 700,00 руб. Указав о том, что указанный ущерб причинен по вине работников ООО «Рембытсервис», под управлением которого находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Рембытсервис» 90 700,00 руб. в счет причиненного ей ущерба, также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 6 000,00 руб., и понесенные затраты на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рембытсервис» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала на то, что расстояние от места парковки транспортного средства истца до жилого дома в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2017 № 74, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», составляло менее 10 метров. Также указала на не доказанность вины ответчика ООО «Рембытсервис» в причинении истцу имущественного вреда, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, что следует из предоставленного паспорта транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было припарковано ФИО1 во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и около 13:00 часов ФИО1 обнаружила, что в результате падения на транспортное средство стекла из чердачного помещения дома, находящегося под управлением ООО «Рембытсервис», были повреждены лобовое стекло и лакокрасочное покрытие автомобиля, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены сотрудниками УМВД России по г. Керчи в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, по результатам которой ФИО1 постановлением от 21.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в материалах проверки события преступления (л.д. 12)

Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 90 700,00 руб. (л.д. 16-41).

Ответчик об иных обстоятельствах причинения повреждений транспортному средству истца не заявлял. В ходе рассмотрения дела верность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Соответственно, падение оконного стекла чердачного помещения многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией ООО «Рембытсервис».

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд учитывает следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в рассматриваемом случае на управляющей компании ООО «Рембытсервис».

Оценив в совокупности собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией ООО «Рембытсервис» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: оконного заполнения чердачного помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>, что ответчиком не опровергнуто, что в силу изложенных ранее правовых норм является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, представленным стороной истца, которое является полным, обоснованным, содержит сведения о методике произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта и принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа запасных частей, в сумме 90 700,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 921,00 руб. (л.д. 2), а также, документально подтвержденные затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6 000,00 руб. (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 90 700,00 руб. (девяносто тысяч семьсот руб. 00 коп.), затраты на оплату госпошлины в сумме 2 921,00 руб. (две тысячи девятьсот двадцать один руб. 00 коп.), затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.

Судья Захарова Е.П.