Дело № 37RS0019-01-2022-001746-09 (2-1296/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Гора Гагиковича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 750 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который не выдал направления на ремонт, признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69450 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 26 июля 2022 года обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано, с учетом обоюдной вины обоих участников. С решением финансового уполномоченного в определении вины участников ДТП истец не согласен. Полагая отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 165690,58 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в связи с доплатой страхового возмещения в размере 69450 рублей страховой компанией в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 96240,58 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля BMW 750 государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 24.06.2022 года в 14.20 часов в г.Иваново на ул. Окуловой у д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 года (далее – Определение № 1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 года (далее – Определение № 2) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определения указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении о прямом возмещении убытков от 27.06.2022 года истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № 0019237379 от 27.06.2022 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 388 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 138 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного в отношении второго участника ДТП ФИО5

29.06.2022 года истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного в отношении второго участника ДТП ФИО5

25.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234666 (1/2 от суммы причиненного Транспортному средству ущерба, установленного заключением эксперта ООО «ТК Сервис М» № 0019237379 от 27.06.2022).

27.07.2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование доплаты страхового возмещения без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.08.2022 уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50 % от суммы причиненного ущерба и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения в пользу истца, ФИО4 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 171 938 рублей.

14 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Так, в ходе рассмотрения дела финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного Транспортному средству ущерба.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-97038/1780-Ф от 31.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 235140,58 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 135200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1249059 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи, с чем 08.11.2022 направил в суд исковое заявление.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку из документов представленных истцом не определил вину одного из участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 8.12.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 69450 рублей, в связи с тем, что страховой компанией из документов, поступивших в суд, была определена вина в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО5

Спора по вине у участников процесса не имеется.

Суд доводы представителей ответчика о том, что из документов представленных истцом с заявлением о страховом случае было невозможно определить виновного в дорожно-транспортном происшествии отклоняет, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 года в отношении ФИО4 следует, что нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении ФИО4 указал, как произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении дела мог определить виновного в дорожно-транспортном происшествии при получении заявления ФИО4 о страховом случае.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Вопреки доводам представителя истца суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем выплаты на расчетный счет, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО4 требующего взыскание страхового возмещения без учета износа, в связи с не организацией страховщиков восстановительного ремонта противоречит принципу эстоппель.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. Сумма штрафа составляет 34725 рублей (69450/50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд считает, что заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не обосновал и не представил суду доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора. При таких обстоятельствах размер штрафа не подлежит уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает что сумма в размере 20000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, с учетом количества судебных заседаний в которых принимали участия представители истца, а также подготовки искового заявления и предъявления его в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8380 рублей, пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 2283,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арутюняна Гора Гагиковича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Арутюняна Гора Гагиковича (ИНН №) штраф в размере 34725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8380 рублей, всего 43105 рублей. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2283,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 года