№2а-2976/2025 (№24RS0048-01-2024-016614-09)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 г. по делу №2-6140/2014 с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 70 194,43 руб. Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист ВС №056633281, на основании которого 19.11.2014 г. в ОСП №1 по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №73725/14/24011-ИП.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предоставлена.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства №73725/14/24011-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;
-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №73725/14/24011-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возражала против иска.
Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2014 г. по гражданскому делу №2-6140/2014 с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 67 955,76 руб., судебные расходы в размере 2238,67 руб., а всего 70194,43 руб.
Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист ВС №056633281, на основании которого 19.11.2014 г. в ОСП №1 по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №73725/14/24011-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы, ГИБДД, ПФР, операторам связи.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО3 имеет № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №; имеет в собственности квартиры по адресам: <адрес> (№ доля в праве собственности), <адрес>. Также установлено, что должник ФИО3 имеет счета в банках.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Также 11.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в <данные изъяты> а 12.09.2022 г. – об обращении взыскания на пенсию должника.
При проверке по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен.
Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 22 033,84 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие у должника недвижимого имущества (земельный участок, две квартиры), мер, направленных на исполнение судебного решения за счёт данного имущества, судебными приставами-исполнителями не предпринято.
Доводы о том, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, подлежат отклонению, поскольку в соответствие с абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества, стоимость которого значительно превышает объем требований взыскателя, не исключается. Он допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Также суд отмечает, что обязательная проверка имущественного положения должника проведена судебным приставом-исполнителем только лишь по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>). Не смотря на то, что выходы по данному адресу оказались безрезультатными, при наличии в распоряжении судебных приставов иных адресов возможного место нахождения ФИО3 (<адрес>), по данным адресам должник не проверялся.
Принимая во внимание длительность период нахождения исполнительного листа на исполнении (более 10 лет), размер произведенных удержаний, отсутствие регулярных платежей по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что объём принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не является достаточным для признания совершённых действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оснований полагать о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, не имеется, поскольку административным истцом не конкретизировано, когда он обращался с соответствующим заявлением и какие документы просил предоставить. При этом, согласно сводке по исполнительному производству, все поступавшие от сторон исполнительного производства обращения (заявления) были зарегистрированы и на них даны ответы.
При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не находит оснований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнению исполнительного производства №73725/14/24011-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 17.03.2025 г.