Дело №2а-1018/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000910-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «14» июня 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием представителя административного истца Ревы Г,В., представителя административных ответчиков – начальника ОМВД России по Ейскому району, ОМВД России по Ейскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестерия» к начальнику ОМВД России по Ейскому району ФИО2, ОМВД России по Ейскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестерия», в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с административным иском, в котором после уточнения требований, просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Ейскому району ФИО2 по рассмотрению заявления ООО «Вестерия» о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления заместителя начальника Ейского МСО СУ СК РФ по КК ФИО3 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление 328), возложить на ОМВД России по Ейскому району обязанность незамедлительно предоставить ООО «Вестерия» сведения и документы о результатах рассмотрения обращения заместителя начальника Ейского МСО СУ СК РФ по КК ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ.

Свои требования административный истец обосновал тем, что административному истцу, несмотря на истечение тридцатидневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Федерального законна о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не был дан ответ на обращение ООО «Вестерия» к начальнику ОМВД России по Ейскому району, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель заявителя Рева Г.В. просил сообщить о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, поступившем в ОМВД России по Ейскому району из Ейского МСО СУ СК РФ по КК по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рева Г.В. добавил, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вестерия» не направлялся, представитель Рева Г.В. ответ не получал, обращение поступило в отдел МВД ДД.ММ.ГГГГ, а КУСП заведен только ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ответе не актуальные. Настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель административных соответчиков ФИО1 против удовлетворения административного иска ООО «Вестерия» возражала, представила письменные возражения, из которых следует, что ответ на обращение ООО «Вестерия» направлен почтой по указанному в обращении адресу в предусмотренные законом сроки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обязанность по доказыванию нарушения прав и свобод административного истца и соблюдения сроков обращения в суд – на административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что представителем ООО «Вестерия» ФИО4 в адрес руководителя Ейского МСО СУ СК РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о совершении директором ООО «НефтеТрансАльянс» ФИО5 преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 303, 327 УК РФ (л.д.50).

Посчитав, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется заместитель руководителя Ейского МСО СУ СК РФ по КК ФИО3, на основании ч.3 ст.8 Федерального законно от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ), сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил выше указанное заявление ООО «Вестерия» начальнику ОМВД России по Ейскому району (л.д.48).

Указанное заявление, поступившее из Ейского МСО СУ СК РФ по КК было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ за номером 4562 и передано для проведения проверки в прядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.47).

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем ОМВД России по Ейскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного преступления (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление уполномоченного дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Ейского межрайонного прокурора, материлы проверки возвращен в ОМВД России по Ейскому району для дополнительной проверки, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 99).

По результатам дополнительной проверки уполномоченным дознавателем ОМВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ вновь приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по тем же основаниям (л.д.105).

Как указано в административном исковом заявлении и подтверждается материалами дела представитель Рева Г.В. обратился к начальнику ОМВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил предоставить в ООО «Вестерия» сведения о принятом решении по выше указанному сообщению о совершении ФИО5 преступлений (л.д.13, 16, 33).

Представитель Рева Г.В. утверждает, что ответ на указанное заявление, как и уведомлений о результатах проверки ранее поданного в Ейский МСО СУ СК РФ по КК заявления о свершенных ФИО5 преступлениях, в адрес ООО «Вестерия» не направлялось, он сам ответов и уведомлений не получал.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обратного.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю Реве Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в первоначальном заявлении о преступлении адресу, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом № и реестром отправленной корреспонденции, что в силу требований ст.145 УПК РФ является надлежащим уведомлением о результатах доследственной проверки (л.д.37, 43-44).

На заявление представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ также направлен ответ исх.№ по одному из указанных в заявлении адресу, с уведомлением о принятом по выше указанному сообщению о преступлении решении, что также подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д.29, 41-42).

О направлении указанной корреспонденции в адрес представителя ФИО4 посредством Почты России свидетельствует и делопроизводитель ОМВД России по Ейскому району, а также заключение по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (л.д.30, 138, 139).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона порядке рассмотрения обращений граждан РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.9 Закона порядке рассмотрения обращений граждан РФ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10).

Исходя из положений ст.8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).

Частью 1 ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Полномочия и обязанности полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

На основании п.1 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ, но не реже одного раза в месяц.

Единый порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе организаций, в системе МВД России, определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.42 указанной выше инструкции письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП), об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы.

Согласно п.43 указанной инструкции письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Согласно п.91 инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Как следует из материалов дела заявление ФИО4 поступило в ОМВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ, а ответ ему направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 27 день, что не превышает срок установленный ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.91 Инструкции.

Довод представителя ФИО4 о том, что ответ направлен в адрес представителя, а не в адрес ООО «Вестерия», не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц полиции, рассматривавших его заявление, поскольку ответ направлен по указанному в заявлении адресу (<адрес>), что соответствует требованиям ч.4 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, предписывающим ответ на обращение направлять по почтовому адресу, указанному в обращении.

Также не влияет на законность оспариваемого бездействия должностных лиц ОМВД России по Ейскому району и факт регистрации в КУСП заявления о совершенных ФИО5 преступлениях ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается материалами дела, в частности сопроводительным письмом № и журналом регистрации исходящей корреспонденции Ейского МСО СУ СК РФ по КК за 2023 год, а также копиями журнала КУСП заявление представителя ФИО4 о совершении ФИО5 преступлений направлено в ОМВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ и поступило адресату, согласно штампу с входящим номером №, ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день зарегистрировано в КУСП № (л.д.47, 48, 120, 128). Доказательств поступления указанного заявления о преступлении в отдел полиции в более ранние сроки, как и оснований не доверять указанным письменным доказательствам, не имеется, поскольку в представленной на основании судебного запроса копии журнала исходящей корреспонденции Следственного комитета РФ № отсутствуют сведения подтверждающие передачу указанного обращения в ОМВД (роспись о получении должностного лица, номер исходящей корреспонденции с доказательствами отправки и т.д.).

Таким образом, все, предписанные Законом о полиции, Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, а также положениями ст.145 УПК РФ, требования, по срокам рассмотрения заявления административного истца и его уведомления о результатах рассмотрения как самого заявления так и поданного ранее заявления о преступлении, в том числе в части способа уведомления заявителя, соблюдены.

То, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ кроме адреса представителя указан и адрес юридического лица на законность оспариваемого бездействия не влияет. Ни указанные законы, ни положения инструкции не обязывают должностных лиц направлять уведомления по всем указанным в заявлении адресам и вручать или контролировать вручение ответа адресату. Также отсутствует в законах и требование об указании в заявлениях иного обратного адреса, не принадлежащего заявителю, или по которому заявитель не способен обеспечить присутствие своего представителя или исполнение обязанности принимать юридически значимые сообщения.

Несогласие административного истца с принятыми по его заявлениям решениями или неполучение ответов на обращения не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Также не свидетельствует о незаконном бездействии и довод заявителя о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен не в установленное время, не является своевременным и содержит неактуальную информацию, в силу того, что на тот момент постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 преступления было отменено прокурором. Из материалов дела следует, что ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, а материл проверки с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 был возвращен в ОМВД России по Ейскому району для дополнительной проверки только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. умысла должностного лица на сообщение неактуальных сведений не усматривается, кроме того, по результатам дополнительной проверки было принято аналогичное предыдущему решение об отказе в возбуждении уголовное дела, которое к настоящему времени не отменено, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. Права на оспаривание итогового решения заявитель не лишен. Иных доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Кроме того, вопрос законности принятого процессуального решения по результатам доследственной проверки, как и вопрос законности ответа на заявление представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административными ответчиками, документами, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Вестерия» к начальнику ОМВД России по Ейскому району ФИО2, ОМВД России по Ейскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья