УИД 16RS0010-01-2025-000327-78
Дело №2-272/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.07.2025 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований указано, что в производстве Балтасинского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО3 В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Балтасинского РОСП ФИО9 Г.Н. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FIAT MAREA WEEKEND, 1998 года. Между тем должник ФИО3 по указанному выше исполнительному производству на момент принятия решения о запрете регистрационных об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства действий собственником указанного транспортного средства не являлся. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО8, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль административному истцу. Поэтому административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балтасинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FIAT MAREA WEEKEND, 1998 года и обязать административных ответчиков снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FIAT MAREA WEEKEND, 1998 года.
Поэтому истец просит в судебном порядке указанный запрет отменить, поскольку он должником по указанному исполнительному производству не является.
В первом судебном заседании истец свои требования поддержал, на второе судебное заседание не явился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», который, надлежаще извещен, в суд не явился.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещен, в суд не явился.
Третьи лица Балтасинский ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 Г.Н. в суд не явились, отзыва не представили.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Материалами дела установлено, что в производстве Балтасинского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО3 В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Балтасинского РОСП ФИО9 Г.Н. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FIAT MAREA WEEKEND, 1998 года. Между тем должник ФИО3 по указанному выше исполнительному производству на момент принятия решения о запрете регистрационных об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства действий собственником указанного транспортного средства не являлся. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО8, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу.
Факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сам договор никем не оспорен и подтверждается текстом договора, паспорт транспортного средства находится у истца. Договор купли-продажи заключен и исполнен до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, по мнению суда, истец в силу положений ст. ст. 209,218,223,224 ГК РФ приобрел право собственности на указанный автомобиль и требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки FIAT MAREA WEEKEND, 1998 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Балтасинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: