Дело № 2-494/2023
УИД 39RS0020-01-2023-000144-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской ссуд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсвар» о расторжении договора, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ от <Дата> <№>, взыскать с ООО «Стальсвар» уплаченные денежные средства в размере 43 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 113 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами заключен договор <№> на выполнение работ по изготовлению и монтажу решеток оконных из полнотелого квадрата.
Срок исполнения договора 14 календарных дней с момента заключения договора.
Истцом уплачена авансовая сумма, согласно договору, в размере 68 000 руб.
На день обращения в суд услуги по договору не были оказаны без объяснения причин.
<Дата> в адрес Общества была направлена досудебная претензия по электронной почте, а также обычной, в которой истец уведомил об отказе от исполнения договора по вине исполнителя, а также просил вернуть ранее уплаченную сумму по договору в размере 68 000 руб.
Обществом частично требования были выполнены. Были возвращены денежные средства в размере 25 000 руб.
На день обращения с настоящим иском Общество к работам не приступало, денежные средства в размере 43 000 руб. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором, поддержав исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Сальсвар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ООО «Стальсвар» не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также принимая во внимание согласие истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стальсвар» включено в единый государственный реестр юридических лиц - <Дата> (л.д. 16).
Учредителем и генеральным директором Общества является <ФИО>3 Основной вид экономической деятельности Общества - 25.99 «производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки». На момент рассмотрения спора Общество является действующим юридическим лицом.
<Дата> между ООО «Стальсвар» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовить и смонтировать оконные решетки из полнотелого квадрата диаметром 12 мм. по замерному листу от <Дата> и доставить их на объект, расположенный по адресу: <Адрес>.
Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Указанные работы выполняются из материалов исполнителя, его силами средствами (л.д. 6).
В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента заключения договора при условии надлежащего выполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты исполнителю, согласовании приложения <№> к договору.
Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость выполняемых исполнителем работ в размере 98 000 руб. Для начала работ по договору с момента подписания договора и согласования стоимости работ, заказчик вносит предоплату в размере 68 000 руб. В срок выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу, заказчик вносит доплату по договору в размере 30 000 руб. (п. 3.2 договора).
ФИО1 принятые на себя обязательства по договору были исполнены: <Дата> истцом в кассу ООО «Стальсвар» были внесены денежные средства в сумме 68 000 руб., что соответствует размеру предоплаты (л.д. 12).
Таким образом, принимая во внимание условия договора подряда, при получении от истца <Дата> части предварительной оплаты Общество обязано было приступить к выполнению согласованных в договоре работ.
Истец в иске указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, последнему была направлена претензия, содержащая требование о возврате внесенной суммы предоплаты в размере 68 000 руб. и расторжении договора (л.д. 13-15).
Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 25 000 руб., остальная часть предоплаты в размере 43 000 руб. не возвращена.
Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что для замера оконных решеток к ней по адресу проживания приезжал <ФИО>4, являющийся исполнительным директором Общества. Произведя необходимые замеры и получив предоплату, составил договор. В указанный в договоре срок никто работы не выполнил. На телефонные звонки <ФИО>4 не отвечал, в связи с чем, она (ФИО1) вынуждена была <Дата> обратиться за защитой своих прав к прокурору Ленинградского района гор. Калининграда с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту хищения <ФИО>4 денежных средств в размере 43 000 руб.
Также, из материалов КУСП <№> ОМ <№> по заявлению ФИО1 усматривается, что <Дата> ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий исполнительным директором ООО «Стальсвар» <ФИО>4 по договору от <Дата> <№>.
В ходе работы по заявлению ФИО1 дознавателем УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» было взято объяснение у <ФИО>4, в котором последний, не отрицая факта заключения договора и получения от ФИО1 денежных средств в размере 68000 руб., пояснил, что в период с 2019 по 2022 г. исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Стальсвар». По причине увольнения работников и наличия большого количества заказов, Общество не выполнило свих обязательств по договору, заключенному с истцом. <Дата> денежные средства в размере 25 000 руб. им были возвращены ФИО1, оставшуюся часть денежных средств в размере 43 000 руб. обязался возвратить.
Постановлением от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
Таким образом, установив, что ответчик, получив предоплату, в нарушение условий договора, к выполнению работ не приступил (доказательств обратного суду не представлено), денежные средства в размере 43 000 руб. не возвратил, а истец утратил интерес, связанный с исполнением обусловленных договором работ, основываясь на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от <Дата> <№> и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 43 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку претензия, отправленная <Дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания работ.
При таких обстоятельствах период просрочки срока выполнения работ с <Дата> по <Дата> составляет 88 дней, соответственно, неустойка составляет 43000х88x3% = 113 520,00 руб.
При этом неустойка в размере 0,03% указанная в п. 8.2 договора не подлежит применению, поскольку не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей., в связи с чем, условия договора в данной части являются ничтожными.
Однако больше, чем 98 000 руб. (цена договора) неустойка не может быть, исходя из установленных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предписаний, а именно, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
С учетом удовлетворения требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 000 руб. (43000+98000+1000/2).
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 руб., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из которых 4020 руб. - госпошлины по материальным требованиям, 300 руб. - госпошлина по нематериальным требованиям (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ от <Дата> <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стальсвар» (ОГРН <№>) и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальсвар» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 43 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с <Дата> по <Дата> в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальсвар» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 4320 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Судья: О.В. Севодина