Дело № № 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

ФИО7

При секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО2,

Представителя ответчика ПАО «ФИО8», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО9» о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО10» о восстановлении трудовых прав и взыскании задолженности по оплате за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что ПАО «ФИО12» является правопреемником АО «ФИО11» и ОАО «ФИО13», от куда истец уволен. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении трудовых отношений путем приема на работу в ПАО «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в приеме на работу.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить его трудовые права и взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного незаконным увольнением, в размере 3055780 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и в конечном итоге просит признать незаконным его увольнение из ОАО «ФИО17» в 2010 году, восстановить его на работе в ПАО «ФИО18» путем заключения трудового договора в порядке преемственности ПАО «ФИО16» от ОАО «ФИО15» и взыскать материальный ущерб в сумме размере 3055780 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании материального ущерба прекращено в части в связи с отказом истца от искового требования к ответчику о восстановлении на работе, поскольку в настоящее время истец трудоустроен в иной организации, и принятием судом данного отказа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что незаконность его увольнения ответчиком выражается в том, что ответчик не имел право принимать решение о сокращении должности истца и его увольнять в силу того, что он, как бывший военнослужащий, имеет преимущественное право на оставление на работе, на которую он поступил впервые, при сокращении штата работников в соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Таким образом, ответчик трудовые права истца нарушил. Материальный ущерб-задолженность ответчика по оплате за время вынужденного прогула истца в связи с его незаконным увольнением. Кроме того, истец пояснил, что пропуск срока обращения в суд с иском вызван следующими уважительными причинами: наличие специального образования, поиск работы в , невозможность трудоустройства по специальности, соответствующей его квалификации, часть жизни истца с момента увольнения до момента обращения в суд с иском. С учетом изложенного, истец просит пропущенный срок обращения в суд с иском восстановить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик считает, что истцом срок исковой давности для защиты права пропущен, исходя из следующего. Истец действительно работал в должности инженера электросвязи 1 категории Производственно-технического отдела Центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала (ВВФ) ОАО «ФИО19» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отказом истца от ознакомления в день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, ответственными представителями работодателя составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксирован факт отказа истца от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки в день увольнения. В акте также указывалось, что приказ об увольнении истцу зачитан вслух. С указанным актом истец ознакомлен под роспись. Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ работодателем незамедлительно по почте направлено письменное уведомление, в котором указывалось о необходимости истцу явиться в службу по работе с персоналом ВВФ ОАО «ЦентрТелеком» для получения на руки трудовой книжки, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом на руки своей трудовой книжки подтверждается подписью в книге учета движения трудовых книжек работников предприятия. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение 1-ого месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен 1-ому месяцу с момента получения истцом трудовой книжки. Сроки по данным требованиям истекли в марте 2010, то есть 12 лет назад. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, ч. 5 указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Однако истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. С учетом изложенного, представитель ответчика просит применить месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что процедура увольнения истца полностью соблюдена, и оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. Выплата денежной компенсации за время вынужденного прогула является требованием, производным от первоначального требования-о восстановлении на работе, от которого истец отказался, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации также не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска истцу отказать, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «ЦентрТелеком» на должность ведущего инженера производственно-технологического отдела узла электросвязи Верхневолжского филиала ОАО «ФИО22», и в тот же день между истцом и ОАО «ФИО21» заключен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя начальника службы капитального строительства, ремонта и логистики в связи с чем, между ним и ОАО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего инженера дирекции филиала ОАО «ФИО23» в связи с чем, между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера электросвязи 1 категории Центра технической эксплуатации телекоммуникаций производственно-технического отдела, о чем работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора-директором Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» издан приказ № о сокращении должностей с целью оптимизации численности персонала Верхневолжского филиала ОАО «ФИО24», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежала исключению, в том числе должность, занимаемая истцом, с которым истец под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.

В тот же день заместителем директора по персоналу Верхневолжского филиала ОАО «ФИО26» издан приказ «Об утверждении списка работников, подлежащих увольнению по сокращению штата работников Центра технической эксплуатации », в котором значился истец, занимавший должность инженера электросвязи 1 категории. С данным приказом истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен и получил лично уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-хмесячного срока со дня уведомления об увольнении, а также истец уведомлялся о том, что ему будет предлагаться другая имеющаяся работа (вакантная должность) из прилагаемого списка вакансий, а в случае отказа от предложенной работы истец предупреждался об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «ФИО25» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должностей», приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка работников, подлежащих увольнению по сокращению штата работников Центра технической эксплуатации телекоммуникаций », уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомиться отказался, однако данный приказ ДД.ММ.ГГГГ зачитан ему вслух, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный истцом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работодателем и истцом расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил свою трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в журнале учета трудовых книжек работодателя и что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку увольнение, по мнению истца, являлось незаконным, он обращался в 2013-2014 гг. в Государственную инспекцию труда в с заявлениями о проведении проверок соблюдения его трудовых прав.

Государственная инспекция труда в , рассмотрев обращения истца, направила в его адрес сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых уведомляла о том, что обращения истца о нарушении трудовых прав направлены для проведения проверки в Государственную инспекцию труда во по месту нахождения должностного лица, наделенного правом приема и увольнения работников, и информацию о выявленных фактах нарушений ОАО «ФИО27» истец может получить в Государственной инспекции труда во .

В суде истец пояснил, что более каких-либо сообщений из Государственной инспекция труда в и Государственной инспекции труда во ему не поступало, самостоятельно он более в государственные инспекции труда по вопросам нарушения ответчиком его трудовых прав не обращался, полагая, что о выявленных фактах нарушений его трудовых прав государственная инспекция труда должна была уведомить истца самостоятельно.

Представитель ответчика в суде пояснила, что информацией о выявлении государственной инспекцией труда каких-либо нарушений трудовых прав истца по факту его увольнения, допущенных ответчиком, ей не известно, процедура увольнения истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полностью соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении трудовых отношений, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу сообщил, что трудовые отношения с истцом расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для рассмотрения трудового спора истек более 11 лет назад.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения должности, которую занимал истец, свое подтверждение нашел в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Судом также проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ и не установлено нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при его увольнении.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Вакантные должности в период с момента предупреждения об увольнения, которые могли быть предложены истцу с учетом имеющейся у него квалификации, отсутствовали.

Проверяя довод истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, и также абз. 5 п. 5 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников имеют военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы, суд признает его несостоятельным, поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной в связи с чем, основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания незаконным увольнения не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно данным правовым нормам основанием для взыскания с работодателя в пользу работника заработка за время лишения его возможности трудиться является решение о признании его увольнения незаконным. Однако, поскольку увольнение истца являлось законным, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за время вынужденного прогула за время его, как полагает истец, незаконного лишения возможности трудиться, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-ого месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1-ого года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора-в 3-хмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, учитывая, что истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ после того, как приказ об увольнении был зачитан ему вслух, о чем свидетельствует личная подпись истца в акте об отказе ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что течение срока, в пределах которого истец имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, началось со следующего дня после указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленном законом, для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав истец сослался на следующие обстоятельства: наличие специального образования, поиск работы в , невозможность трудоустройства по специальности, соответствующей его квалификации, часть жизни истца с момента увольнения до момента обращения в суд с иском. С учетом изложенного, истец просит пропущенный срок обращения в суд с иском восстановить.

Представитель ответчика возражала против восстановления истцу срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а указанные истцом причины таковыми не являются.

Суд, оценивая причины, указанные истцом, в качестве уважительных пропуска срока обращения за судебной защитой, считает, что данные причины уважительными не являются, не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности обратится в суд в установленный законом срок, а само поведение истца после увольнения свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности обращения за судебной защитой предполагаемого нарушенного права ответчиком.

Таким образом, заявление истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, доказательств уважительности причин пропуска данного срока им не представлено, пропуск срока обращения в суд является еще одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), к ПАО «ФИО28», расположенному по адресу: , , , литера (ОГРН №, ИНН №), о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО29

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ