УИД №RS0№-55
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при помощнике судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском, указывая, что является собственником земельного участка и жилого дома лит. 57,3 кв.м. по <адрес> «а» в г. Ростове-на-Дону.
Водопроводная труба холодного водоснабжения жилого дома истца, присоединена к водопроводной трубе, которая находится в водопроводном колодце по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
Ответчик ФИО2, собственник смежного домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону летом 2024 года производил работы по замене водопроводной трубы и самовольно отключил водоснабжение жилого дома истца, в связи с чем истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании водопроводной сетью и восстановить водоснабжение домовладения в г. Ростове-на-Дону <адрес> «а» путём подключения водопровода к системе водоснабжения.
Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО9 извещены рассмотрении дела в суд не явились.
Ответчик ФИО2 в суде, просит отказать в удовлетворении требований указав об отсутствии согласия на подключения истца в качестве субабонента к водопроводным коммуникациям принадлежащего ему жилого дома, что исключает обоснованность требований истца о восстановлении водоснабжения путем подключения к коммуникациям существующим в его доме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ее представителя, третьего лица, АО «Ростовводоканал», извещенных надлежаще о рассмотрении дела.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что ФИО1 обратилась в суд иском, указывая, что является собственником земельного участка и жилого дома лит. 57,3 кв.м. по <адрес> «а» в г. Ростове-на-Дону.
Ответчик ФИО2 собственник смежного участка и строений по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
Из пояснений сторон судом установлено, что истец не проживает в домовладении по <адрес> «а» в г. Ростове-на-Дону, а ответчик проживает по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
Поводом для обращения истца в суд является прекращение водоснабжения домовладения <адрес> «а» в г. Ростове-на-Дону, и намерение истца посредством разрешения настоящего спора восстановит водоснабжение.
АО «Ростовводоканал» предоставлены архивные документы проект водопроводного ввода 1956 год, исполнительный проект 2004 года на устройство водопроводных коммуникаций по <адрес>, разрешение и технические условия подключения, а также акт ДД.ММ.ГГГГ допуска водопроводного ввода в эксплуатацию, проект 2001 года <адрес>, акт приемки водопроводного ввода ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99).
Истец и ответчик являются абонентами, принадлежащие им объекты снабжены счетчиками потребления воды, оплату за полученную коммунальную услугу стороны производили в установленном порядке.
Поскольку ответчик отрицал совершение действий, которые бы находились во взаимной связи с прекращением поставки воды в жилой дом истца, то суд установил наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ и назначил по делу строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертов поставлен вопрос, о проверке обстоятельств связанных с подключением системы водоснабжения жилого дома в г. Ростове-на-Дону по <адрес> «а» к системе водоснабжения (в смотровом колодце) домовладения в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, а также определить причины отсутствия водоснабжения в жилом доме в г. Ростове-на-Дону, <адрес> «а».
Заключением экспертов Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, установлено, что подключение жилого дома лит. «А» по <адрес> «а» к системе холодного водоснабжения осуществлялось от трубопровода системы холодного водоснабжения домовладения по <адрес>, в соответствии с данными исполнительного проекта 2004 года, и проекта ОРВ -156-01 канализации домовладения по <адрес>, без устройства смотрового колодца в месте подключения трубопровода домовладения по <адрес> «а» к водопроводу домовладения по <адрес>.
В домовладении в г. Ростове-на-Дону, по <адрес> «а» отсутствовало собственное подключение к системе ХВС, подключение к системе ХВС осуществлялось от соседнего земельного участка по <адрес>, в котором были выполнены работы по реконструкции водопроводного ввода, без выполнения работ по подключению домовладения по <адрес> «а» к новому водопроводному вводу системы домовладения по <адрес>, что является причиной отсутствия водоснабжения дома по <адрес> «а» лит. «А». В смотровом колодце на <адрес> напротив входа в домовладение по <адрес> и в смотровом колодце на земельном участке по <адрес>, отсутствуют отводы трубопроводов системы ХВС к земельному участку по <адрес> «а» для подключения жилого дома лит. «А,а» к системе водоснабжения.
В суде по ходатайству ответчика ФИО2 допрошен эксперт Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО6, который в суде поддержал заключение.
Таким образом, эксперты, некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» установили, что ответчиком на участке по <адрес> проведена реконструкция ввода системы ХВС путем рассверливания ранее существовавшей трубы, с помощью которой осуществлялось водоснабжение домовладения и прокладки в ней новой пластиковой трубы от колодца на <адрес> до нового колодца на территории домовладения по <адрес>. (л.д.142). После проведенной ответчиком реконструкции водопроводных коммуникаций, прекратилось водоснабжение домовладения истца. Новое подключение домовладения по <адрес> «а» к реконструированному вводу системы ХВС по <адрес> не производилось, подключение к системе ХВС жилого дома лит. «А, А» по <адрес> «а» отсутствует. Также эксперты установили, что согласно исполнительному проекту 2004 года, собственник ФИО7 по <адрес> «а» являлся подабонентом собственника по <адрес> (ФИО10), т.е. по ранее существовавшему стальному водопроводу системы ХВС по <адрес> также осуществляюсь водоснабжение домовладения по <адрес> «а». (л.д.142).
АО «Ростовводоканал» указал о том, что ответчик ФИО2 является правопреемником ФИО8, а ФИО1 является правопреемнком ФИО7 (л.д.99).
Таким образом, после проведения экспертизы ответчик не отрицал того, что выполнил реконструкцию принадлежащих ему водопроводных коммуникаций, путем устройства в прежних трубах новых труб.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение экспертов некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, соотносятся с пояснениями сторон, письменными проектами на устройство водоснабжения домовладений истца и ответчика предоставленными АО «Ростовводоканал». В предоставленном АО «Ростовводоканал» проекте 2004 года водоснабжения жилого дома лит. «А» по <адрес> на листе дела 44-46 имеется указание о согласии ФИО2 на выключение водопроводных коммуникаций для водоснабжения строений истца.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение заключениеНЭУ ЦСЭ «Прайм», ответчик в суд не предоставил.
Таким образом, судом установлено, что водоснабжение жилого дома лит. «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону осуществлялось путем подключения к существующей водопроводной дворовой колонке. Разрешение ФИО8 на подключение к его водопроводному вводу на правах подабонента от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Фактическое подключение дома истца к водопроводным коммуникациям соответствует исполнительному проекту 2004 года, что установило эксперты НЭУ ЦСЭ «Прайм». (л.д.136, 140).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вп. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 выполнил на земельному участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону реконструкцию ввода системы ХВС путем рассверливания ранее существовавшей трубы, с помощью которой осуществлялось водоснабжение домовладения, и прокладки в ней новой пластиковой трубы от колодца на <адрес> до нового колодца на территории домовладения по <адрес>. После выполнения таких работ, водоснабжение выполняется только дома ответчика. После реконструкции новое подключение домовладения по <адрес> «а» (истца) не производилось, подключение к системе жилого дома отсутствует. (л.д.142).
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 совершил действия по реконструкции водопроводных коммуникаций снабжающих водой принадлежащие ему строения, в результате таких работ, прекращена поставка воды в строения истца, в этой связи суд делает вывод о том, что ответчик нарушил право истца на водоснабжение строений.
Поскольку в исполнительном проекте 2004 годаАО «Ростовводоканал», указано о согласии ФИО2 на подключение водопроводных коммуникаций строений истца ФИО1 к водопроводным коммуникациям ответчика, то руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, суд делает вывод о том, что нарушенное право истца при рассмотрении настоящего спора подлежит восстановлению, на ответчика необходимо возложить обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводной сетью, а также возложить обязанность восстановить водоснабжение домовладения по <адрес> «а» в г. Ростове-на-Дону.
Обсуждая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, которая оплачена ФИО1 в размере 52000 рублей, (л.д. 130), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании таких расходов с ответчика в пользу истца, суд полагает о том, что проведение экспертизы стало необходимым, поскольку ответчик отрицал причастность к прекращению водоснабжения строений истца.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании водопроводной сетью и восстановить водоснабжение домовладения в г. Ростове-на-Дону <адрес> «а» путем подключения водопровода к системе водоснабжения.
Взыскать с ФИО3 в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 52000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья : А.В. Власенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ