Дело <номер>
25RS0<номер>-78
Мотивированное решение
составлено 17.12.2025
Решение
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
<ФИО>2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Jaguar XF» г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 и мотоцикла «BMW K1600GTL» г/н <номер> под управлением <ФИО>2 Виновником ДТП признан <ФИО>1 Собственником транспортного средства «Jaguar XF» г/н <номер> является <ФИО>1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству - мотоциклу «BMW K1600GTL» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Статус-ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384 452 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 384 452 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей, расходы по отправке телефонограммы в размере 1500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт ДТП и виновность ответчика в ДТП, но оспаривал размер ущерба, считая, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа запасных частей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Jaguar XF» г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 и мотоцикла «BMW K1600GTL» г/н <номер> под управлением <ФИО>2
Виновником ДТП признан <ФИО>1
Собственником транспортного средства «Jaguar XF» г/н <номер> является <ФИО>1
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству - мотоциклу «BMW K1600GTL» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Статус ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «BMW K1600GTL» г/н <номер> без учета износа составляет 384 452, 83 рублей, с учетом износа – 156 941, 93 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь названными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 384 452 рублей.
Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенным исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (ИНН <***>) ущерб в размере 384 452 рублей, расходы на эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина