Дело № 2-5996/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005105-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 1 декабря 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплострой», публичному акционерному обществу «Сбербанк», главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайн» об освобождении имущества от ареста (запретов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Воронежтеплострой», ПАО «Сбербанк», главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ООО «ПроЛайн», в котором просит:

- освободить транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№) от запрета на регистрационные действия, вынесенного 30.04.2025 в рамках исполнительного производства №(№) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4;

- освободить транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№) от запрета на регистрационные действия, вынесенного 27.05.2025 в рамках исполнительного производства №(№) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5;

- освободить транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№) от запрета на регистрационные действия, вынесенного 07.05.2025 в рамках исполнительного производства №(№) судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.03.2024 между ФИО3, ФИО7 и ООО «ВТС» были заключены договор займа и договор залога транспортного средства, в соответствии с которыми ФИО3 передает ФИО7 денежные средства в размере 2000000 руб., а последний обязуется их вернуть и уплатить проценты в срок до 08.09.2024, что подтверждается распиской от 07.03.2024. С целью обеспечения договора займа сторонами были составлены дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2024 и договор залога транспортного средства от 07.03.2024, по условиям которых ООО «ВТС» передает ФИО3 транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№), которое является обеспечением исполнения обязательств ФИО7 по договору займа от 07.03.2024. ФИО7 были нарушены обязательства по выплате задолженности процентов, основная задолженность погашена не была. 15.09.2024 истец вручил ФИО7 и ООО «ВТС» уведомление об обращении взыскания на предмет залога, в котором было предложено в течение 10 дней исполнить денежные обязательств по договору займа в полном объеме либо передать истцу предмет залога с целью исполнения условий договора залога транспортного средства от 07.03.2024. Между ФИО3, ФИО7 и ООО «ВТС» 07.10.2024 был составлен акт приема-передачи залогового имущества - транспортного средства Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№), в соответствии с которым указанное транспортное средство было получено истцом. После получения предмета залога истец не планировал становиться полноценным участником дорожного движения на указанном транспортном средстве, в связи с чем, не обратился в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Транспортное средство истец планировал продать, в связи с чем, истцом была проведена проверка транспортного средства на наличие действующих ограничений, по результатам которой было установлено, что на спорное транспортное средство наложены ограничения, наличие которых препятствуют истцу в распоряжении имуществом. Для снятия указанных ограничений истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что истцом не представлено доказательств фактической принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности, поскольку на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий на спорное имущество и до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ООО «ВТС».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики: ООО «Воронежтеплострой», главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, ООО «ПроЛайн», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, СПИ Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, СПИ Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, Судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.03.2024 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа.

Согласно п.2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог транспортное средство SKODAYETI, регистрационный знак (№).

07.03.2024 между ФИО3 и ООО «Воронежтеплострой» был заключен договор залога транспортного средства к договору займа от 07.03.2024, предметом которого является транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№).

07.03.2024 между ФИО3, ФИО7, ООО «Воронежтеплострой» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2024, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене предмета залога с транспортного средства SKODAYETI, регистрационный знак (№), на транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№).

Согласно расписке от 07.03.2024 ФИО7 получил в собственность от ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб. по договору займа от 07.03.2024.

15.09.2024 директором ООО «ВТС» ФИО7 получено уведомление ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, в котором последним было предложено в течение 7 дней исполнить денежные обязательств по договору займа в полном объеме либо передать ФИО3 предмет залога с целью исполнения условий договора залога транспортного средства от 07.03.2024.

07.10.2024 между ФИО3, ФИО7, ООО «Воронежтеплострой» составлен акт приема-передачи залогового имущества - транспортного средства Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№).

Собственником транспортного средства Фольксваген, 7HC CARAVELLE, регистрационный знак (№), на праве собственности с 05.02.2022 является ООО «ВТС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 623476.

Истец указывает, что после передачи ему транспортного средства Volkswagen 7HCCARAVELLE, им было установлено, что на данный автомобиль наложены ограничения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 30.04.2025 в рамках исполнительного производства №(№)-ИП, возбужденного 28.04.2025 в отношении ООО «Воронежтеплострой», был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген, 7HC CARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 07.05.2025 в рамках исполнительного производства №(№)-ИП, возбужденного 25.04.2025 в отношении ООО «Воронежтеплострой», был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген, 7HC CARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№).

27.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в рамках исполнительного производства №(№)-ИП, возбужденного 26.05.2025 в отношении ООО «Воронежтеплострой», был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген, 7HC CARAVELLE, VIN (№), регистрационный знак (№).

Согласно представленным в материалы дела сводкам, указанные исполнительные производства не окончены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения обязательств по договору займа от 07.03.2024 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Фольксваген 7HC CARAVELLE.

При этом истец не реализовал право залога автомобиля путем внесения сведений не в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец указывает, что право собственности на транспортное средство Фольксваген 7HC CARAVELLE он приобрел по акту приема-передачи залогового имущества от 07.10.2024.

При этом переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО3, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД России на свое имя не зарегистрировал. Ни ФИО3, ни ООО «Воронежтеплострой» в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращались.

Объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе к ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство до момента вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении него, а также добросовестности истца при приобретении автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу.

Системное толкование действующего законодательства возлагает на стороны обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления возможных неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на прежнем собственнике.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД по уважительной причине, истцом не представлено. ООО «Воронежтеплострой» в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за собой также не обращался. Доказательств несения бремени содержания спорного имущества стороной истца не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, что предусмотрено п. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие лишь акта-приема передачи транспортного средства в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества, недостаточно для вывода о реальном исполнении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплострой», публичному акционерному обществу «Сбербанк», главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайн» об освобождении имущества от ареста (запретов) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.