УИД 59RS0007-01-2022-003179-64
Дело № 2-4135/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля , г/н №, автомобиля , г/н №, и автомобиля г/н №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю , г/н №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 986 517,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065,17 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Прокурор Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП - КУСП №, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием , г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля , г/н № под управлением ФИО1 ФИО5, автомобиля , г/н № - под управлением ФИО2, автомобиля , г/н № под управлением ФИО4.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика – ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО3 п. 1.5. ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред); п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Сопутствующей причиной ДТП со стороны водителя ФИО3 стало нарушение п. 2.5 ПДД РФ – выразившееся в оставлении места ДТП водителем, участником которого он является и п.2.1.1 ПДД РФ – выразившееся в управлении транспортного средства водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д.13).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО1 на общую сумму руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Как установлено судом и следует из представленных документов, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, были причинены повреждения транспортным средствам, истец перечислил потерпевшим страховые возмещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. на сумму руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., уплаченных истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).
Иных требований исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , водительское удостоверение 9906231877) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 986 517,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 065,17 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Е.Ю. Старкова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022г.