дело № 2-1691/2022
УИД № 69RS0037-02-2022-001878-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Лепешкиной А.И.,
с участием:
истца ФИО1, до перерыва - его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании Устава без доверенности, до перерыва – ФИО4,
представителя третьего лица АО «Тверьгорэлектро» ФИО5, представившей доверенность от 01.02.2022 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 14 ноября на 22 ноября, на 01 декабря, на 08 декабря, на 13 декабря 2022 года на основании ч.3 ст. 157 ГПК РФ) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» о признании незаконными действия по отключению земельного участка от электроснабжения, взыскании морального вреда,
установил:
Истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о признании незаконными действий по отключению земельного участка от подачи электрической энергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков в размере 5000 руб. за частично испорченные провода, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании не чинить препятствия в присоединении земельного участка к электрическим сетям. Кроме того в просительной части иска просил указать ответчику, что его действия подпадают под определенную законом ответственность.
Впоследствии в судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании убытков в размере 5000 руб., обязании не чинить препятствия в присоединении земельного участка к электрическим сетям, в части указания ответчику на наказуемость действий, об обязании устранить нарушение – в недельный срок восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, определениямием суда от 22.11.2022, от 13.12.2022 производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «Межурка» с 1994 года. В марте 2022 года на опоре ЛЭП электроснабжения его земельного участка были обрезаны провода электриком СНТ «Межурка». Уведомление о прекращении подачи на участок электроэнергии ни письменно, ни в устной форме не получал. Решения правления СНТ и решения общего собрания об отключении участка 2/250 не было.
В сентябре 2015 года и 7 мая 2016 года на собрании СНТ «Межурка» было принято решение о выносе ИЛУ (счетчика) самостоятельно, за свой счет на опору ЛЭП, что и было выполнено мастером МУП «Тверьгорэлектро».
В апреле 2019 года истцом подано заявление в МУП «Тверьгорэлектро» об осуществлении технологического присоединения.
5 мая 2019 года с МУП «Тверьгорэлектро» был подписан договор № 019-03/130-19 «Об осуществлении технологического присоединения» и получены «Технические условия» для присоединения к электрическим сетям № 019-03/130-19, от 7 мая 2019 года. Произведена оплата за подключение согласно договора.
В связи с рядом обстоятельств разрешение вопроса подключения участка затянулось.
27 мая 2022 года истцом была подана заявка (входящий № 38366 от 27.05.2022), на подключение участка к электроснабжению. На основании поданной заявки, мастером МУП «Тверьгорэлектро» для проверки правильности подключения ИПУ, где-то 4 июля ИПУ был подсоединен к ЛЭП и опломбирован. Буквально через 2 дня ответчик, без всякого уведомления и предупреждения, опять обрезал провода. 18 июля 2022 года специалистами МУП «Тверьгорэлектро» участок был подключен к ЛЭП. 19 июля проверил, участок был подключен, но где-то 22 июля, так же без всякого уведомления и предупреждения ответчик вновь обрезал провода.
После таких манипуляций со стороны ответчика провода на опоре оказались порезанными примерно через 50 см. В результате вышеуказанных действий нарушено право на пользование электроэнергией. Долга по оплате электроэнергии у него нет. Согласно Постановления Правительства РФ от 9.10.2021 года № 1711, граждане вправе подавать заявку на подключение в электросетевую компанию без предварительного обращения в СНТ, а оно не вправе препятствовать. Прибор учета согласно новой редакции устанавливается за счет электросетей.
Ст. 546-ФЗ РФ и ФЗ РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 не наделяет органы управления СНТ правом лишать членов СНТ возможности пользоваться электричеством, отключать электроэнергию доже если есть долги по оплате взносов. Они вправе обратится в суд. Так как приобретает электроэнергию для личных нужд правоотношение подпадает под действия закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии ст. 17 защита прав потребителей осуществляется судом.
Законом «Об электроэнергетике» (ст. 38) установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электроэнергией,договор энергоснабжения заключен, взнос уплачен. Просит признать незаконными действия СНТ «Межурка» по отключению его участка № 2/250 от электрической энергии.
Дополнительно в письменных пояснениях истец указал, что согласно ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Ответчиком в материалы дела представлен Акт №3 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, составленный председателем правления СНТ «Межурка» ФИО3 и электриком СНТ «Межурка» ФИО4 в отсутствии собственника земельного участка в отношении энергопринимающих устройств земельного участка № 2-250, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный акт №3 от 07.05.2022 ФИО1 не получал. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении участка №2-250 от электроснабжения ФИО1 и его жена не получали, хотя препятствий для вручения уведомлений не было.
В акте указано, что основание для введения ограничения режима потребления электроэнергии задолженность по оплате электрической энергии собственником перед СНТ «Межурка»; неисполнение обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребляемой при использовании имущества общего пользования СНТ (водоснабжение, уличное освещение) и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ. Тип ограничения режима потребления: полное, введено ограничение режима потребления с 12час.30мин 07мая 2022года по адресу: <адрес>.
Задолженности по оплате электрической энергии собственником ФИО1 перед СНТ «Межурка» нет, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии и членских взносов, в которые входит часть стоимости электрической энергии, потребляемой при использовании имущества общего пользования СНТ (водоснабжение, уличное освещение) и часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.
Причин для полного отключения от электроснабжения у СНТ «Межурка» нет. Действия председателя правления СНТ ФИО3 являются самоуправными, так как не было установлено нарушений порядка потребления электроэнергии и систематической задержки с оплатой за потребленную электроэнергию
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии
В соответствии с п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, снабжающая организация обязана предварительно уведомить потребителя о дне и часе ограничения режима потребления энергии (не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин- потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок). Согласно п.80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Считает, что ответчик не доказал уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем действия по прекращению подачи энергоснабжения не могут считаться законными. С момента незаконного отключения электроэнергии истец не имел возможности смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, в связи с чем причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания со снабжающей организации компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 547 ГК РФ вовсе не следует, что потребитель энергии, чьи права нарушены, не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку подобного рода возможность прямо предоставлена ему ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и какого-рода запреты на подобного рода требования ГК РФ не содержит.
При определении размера компенсации морального вреда просил учесть длительность периода, в течение которого истец и его семья лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию равным 10 000 рублей.
Считает действия председателя правления ФИО3 и ФИО4 по отключению его участка от электросети и их требования по уплате им денежных средств неправомерными ввиду следующего.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2022 года (дело №2-398/2022) признано незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в заочной форме с 05.04 по 30.06.2021, оформленное протоколом от 05.07.2021 года об Утверждении Устава в редакции пунктов 5.7,5.15,5.16,5.17,9.29.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 21.09.2021 (дело № 2- 497/2021) признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Межурка», оформленного протоколом 1/2020 от 14.09.2020, в том числе решения об изменении Устава СНТ «Межурка».
В Уставе написано, что при установлении фактов нарушения порядка потребления электроэнергии и систематической задержки с оплатой за потребленную электроэнергию земельный участок членов СНТ отключается от электроэнергии. Данный пункт Устава признан незаконным решением Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2022.
Пункты Устава 5.15-5-16 противоречат приведенным положениям закона статей 539,540,546 Гражданского кодекса РФ. статей 26,38 Федерального закона от 26 марта 2003года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», подпункта Б2 пункта 2,пунктов 4,6,8,11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии, пунктов 6,33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, поскольку наличие задолженности по членским и целевым взносам не относится к основаниям для ограничения и отключения садового участка от электроснабжения.
Правовыми основаниями исковых требований указал ст. 12,304,540,541,543 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (участвовал в судебном заседании до перерыва), просили удовлетворить исковые требования. Истец пояснил, что не знал об отключении электроснабжения в мае 2022 года. Обнаружил данный факт в июле, ошибочно полагал, что имело место подключение и повторное отключение в июле 2022 года, поскольку фактически на участке бывал редко. О планируемом отключении, введении ограничения электроснабжения, его не предупреждали. Оспаривал наличие задолженности по электроэнергии. Подтвердил, что в период рассмотрения дела судом восстановлено электроснабжение. Но просит признать незаконным имевшее место отключение, взыскав компенсацию морального вреда.
Представители ответчика ФИО4 (участвовал в судебном заседании до перерыва) и ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на наличие задолженности у ФИО1 по электроэнергии, осведомленность того о планируемом отключении. Представлены письменные отзывы на иск.
Указано в отзывах, что электрохозяйство СНТ является его собственностью и создано денежные средства членов товарищества и распоряжаться данным имуществом сторонняя организация не может без согласования с органами управления Товарищества.
Между МУП «ТверьГорэлектро» и СНТ «Межурка» подписан акт о технологическом присоединении № 376-ВТ/13 от 10.09.2013 г. Категория надежности: 3. Максимальная мощность350 кВт (в том числе 200кВт - ранее разрешенная). В последующем было произведено перераспределение мощности на 10 земельных участков по 15 кВт, в итоге на СНТ в настоящее время отводится 200 кВт из 350 кВт. Между ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и СНТ «Межурка» заключен договор №69101303 от 2014 г.
Согласно п. 1(1) Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 любая сетевая организация или иное лицо, включая садовые и огороднические товарищества, которые присоединены к объектам электроэнергетики и их энергопринимающие устройства присоединены к объектам электроэнергетики, имеют право на отключение/ограничение подачи э/энергии садоводам, имеющим задолженность при наличии договоров между СНТ и поставщиком электроэнергии. Это касается в том числе и задолженности стоимости электроэнергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ в объектах сетевого хозяйства (п.2 Правил).
В период с 2010 по 2013 годы проводились мероприятия по увеличениюразрешенной мощности на 150 кВт, при имеющихся 200 кВт и модернизация электросетевого хозяйства СНТ, в том числе покупка и установка трансформаторной подстанции № 1051, которая обеспечивает электроэнергией земельные участки Межурка-2,3.
Эти мероприятия проводились на целевые взносы собственников земельных участков Межурка-2,3 в размере 2500 рублей - увеличение мощности, 550 рублей- покупка и установка трансформаторной подстанции, с каждого участка.
Таким является трансформатор № 105, обеспечивающий подачу электроэнергии на Межурку-2, где и находится участок истца куплен за деньги собственников участков Межурка-2,3, но не за часть денежных средств истца, который до сих пор не оплатил целевые взносы 2500 и 550 рублей.
Предоставленный к судебному иску договор истца с МУП «ТверьГорэлектро», считает ничтожным с момента его подписания, поскольку перераспределение 15 кВт мощности в пользу собственника земельного участка 2/250 ФИО1 проводится в соответствии с соглашением № б/н от 25.03.2019 года о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного технологического присоединения, которое подписано не председателем правления ФИО3, а ФИО1, не имеющим на это полномочий; по обращению истца в «МУП Тверьгорэлектро» № 38366 от 27.05.2022 по вопросу выдачи акта о выполнении Технических условий № 019-03/130-19 и акта о технологическом присоединении законно было отказано, так как истцом не было представлено соглашение о перераспределении ему 15 кВт мощности подписанное действующим председателем правления ФИО3; технические условия и договор о технологическом присоединении земельного участка 2/250 содержат информацию о присоединении от трансформаторной подстанции № 810, от которой невозможно подать электропитание на участок 2/250, т.к. он обеспечивает электроэнергией земельные участки Межурка-1, а не земельные участки Межурка-2,3.
Утверждение истца, что он не был уведомлен о прекращении подачи э/энергии на его участок по мнению представителя ответчика не соответствует действительности. Согласно законодательства, потребитель должен быть уведомлен об отключении электроэнергии любым способом (устно, письменно и т.д.). ФИО1 известно, что у него задолженность перед СНТ, в том числе по электроэнергии. Подтверждением этому являются поданные в мировой суд иски в отношении ФИО1 по взысканию задолженности. В настоящее время такой иск находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области. В отношении истца подавалось заявление на выдачу судебного приказа по имеющейся задолженности, в том числе, включающую затраты на сетевое хозяйство по электроэнергетике (целевые взносы 2500 рублей - увеличение мощности, 550 рублей- закупка и установка новой трансформаторной подстанции), еще в 2021 г, но он был отменен по заявлению ФИО1 Затем подан иск по аналогичным требованиям, который в настоящее время приостановлен по просьбе ФИО1, в связи с оспариванием решения суда по иску об отмене решения собрания. Это предоставило бы ему возможность ссылаться на отмену взносов и не платить. Таким образом, нельзя считать неизвещенным лицо, в отношении которого идет производство более года.
Должник, являющийся членом СНТ, не имеет права пользоваться услугами, в оплате которых не принимал участия.
Согласно Правилам полного и/ или частичного отключения э/энергии, утвержденного Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2021г. СНТ является - субисполнителем поставщика э/энергии, а так же сетевое хозяйство является собственностью СНТ ( абз.8 п.1 ПП № 442). Таким образом утверждение истца о том, что СНТ самостоятельно не может ограничить/отключить полностью потребителя, при наличии задолженности, не соответствует законодательству.
Утверждение истца об отсутствии решения общего собрания (правления) по отключению его/или других должников от э/энергии ничтожно в силу вышеуказанного Постановления № 442, так как электросети принадлежат СНТ.
Указание истца, что его счетчик (прибор учета) вынесен на ЛЭП, не отражает действительное положение дел. Счетчик установлен в доме и к нему не предоставлен доступ должностных лиц СНТ, для проверки показаний с 2013 года.
Таким образом, сам ФИО1, как потребитель, умышленно препятствует разрешению данного вопроса. Им до сих пор не выполнено решение общего собрания 2014 года об установке приборов учета на границе участка или ближайшей опоре.
Должник, самовольно подключившийся к линии э/энергии, подлежит ответственности по ст.7.19 КоАП РФ и штрафу от 10 тыс.руб до 300 тыс.руб. за безучетное потребление э/энергии. О чем имеется ответ прокуратуры Калининского р-на Тверской области, передано для дальнейшего решения в МВД. Упоминаемые истцом нарушения со стороны СНТ не нашли отражения в постановлениях правоохранительных органов.
Ссылка на нарушения прав истца, как пользователя э/энергией и понесенные моральные страдания не соответствуют действительности. Ограничение потребления э/энергии не создало ему жизненно важных ограничений, так как находящееся на его участке садовый дом не является жилым домовладением, предназначенном для круглогодичного проживания (что следует из выписки по ЕГРН).Централизованный водопровод был подключен. Однако, ФИО1 неуказывает суду, что наличие воды на его участке обеспечивается насосом,которому тоже нужна э/энергия от того трансформатора, за который он неплатит. Таким образом, полив растений был возможен, как и получениепоследующего урожая.
Согласно общего собрания от 2011 г. было принято решение оприобретении и установке дополнительной электроподстанции, так как мощность одной электроподстанции уже не обеспечивала потребление всеми участками электроэнергией. Взнос был утвержден, но истец уклоняется от его оплаты. Подав заявление в МУП «Тверьгоэлектро» об индивидуальном присоединении к своему участку, он пытается избежать взыскания задолженности. Данное присоединение производится через подписание ряда документов СНТ: акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения к электросетям СНТ, договор пользования объектами инфраструктуры СНТ, Технические условия на технологическое присоединение к сетям СНТ, на что у ФИО1 не было полномочий в связи с тем, что он не являлся председателем СНТ.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «Тверьгорэлектро» ФИО5 в судебном заседании до перерыва подтвердила факт отсутствия электроснабжения на участке истца в июле 2022 года, когда по заявке ФИО1 сотрудники организации выезжали для восстановления электроснабжения. Но подключение не состоялось. Подтвердила, что в период рассмотрения дела осуществлена проверка прибора учета, установленного на опоре на участке истца, восстановление электроснабжения.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Защита нарушенного права может осуществляться, способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
При этом в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановление Правительства от 31 августа 2006 г. N 530"Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на которые ссылается истец в пояснениях по иску, признаны утратившими силу.
При разрешении спора суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими законами в соответствии с характером спорных правоотношений.
На основании п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал целью создания некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе в части обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом и т.д. (ст. 7).
Согласно Уставу СНТ «Межурка» (далее- СНТ) является основанной на членстве некоммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Предметом деятельности СНТ является содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом…., содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, защите их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № 2\250 (кадастровый номер №), из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства.
Данный участок расположен на территории СНТ «Межурка», что не оспаривалось.
На участке истца имеется строение (дачный дом), что не оспаривалось. Строение на кадастровый учет не поставлено.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.
Согласно п.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца участка, строения в СНП, заключить самостоятельный договор электроснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.
Из сообщения АО «Тверьгорэлектро» от 05.08.2022 следует, что истец просил об осуществлении технологического присоединения дачного дома, для чего ему предлагалось представить соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.
При этом установлено, не оспаривалось, что электроснабжение участка, строения на нем, ответчика имелось, восстановлено в период рассмотрения дела судом.
То есть для СНТ, как владельца объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенного к сетям, выделена определенная мощность, осуществлено технологическое присоединение, которое учитывала и мощность энергопринимающего устройства для участка истца.
Предполагается, что СНТ в данном случае должно оказывать содействие членам товарищества по вопросам обеспечения их коммунально-бытовых нужд, в частности потребления электроэнергии. Заключая договоры, связанные с электроснабжением СНТ в имущественном обороте действует прежде всего в интересах членов партнерства, по сути непосредственными потребителями электроэнергии являются граждане.
Материалами дела также подтверждено и признано сторонами, что 07 мая 2022 года принадлежащий истцу объект недвижимости в СНТ был отключен председателем СНТ от электричества в качестве санкции за неполную оплату потребленной электроэнергии. Ограничение было полным, произведено путем отключения проводов на опоре ВЛ-0,4 кВ. Основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии в акте от 07.05.2022 указаны: задолженность по оплате электроэнергии перед СНТ, неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии при использовании общего имущества СНТ.
Акт составлен в одностороннем порядке. Сведений о присутствии собственника земельного участка ФИО1 или его представителя, или извещения его о времени отключения от электроснабжения не представлено. Сведений о размере задолженности для определения соразмерности вводимого ограничения размеру долга в акте не указано.
Мнение истца, что наличие задолженности не может являться основанием для ограничения подачи электроэнергии связаны носят характер заблуждения. Критика им положений Устава СНТ находится за пределами предмета спора.
По пункту 17, 17.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами; введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части - потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
При этом подпунктом "в (1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).
По пункту 8 Правил дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления. Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.
Согласно п.8.1 Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать определенную информацию, перечисленную в данном пункте, в том числе наименование потребителя; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления, дата введения полного ограничения режима потребления.
По п.8.3 Правил, допускается уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется посредством направления смс-сообщения, на своем официальном сайте в сети "Интернет". В этом случае в уведомление, направляемое в виде смс-сообщения, включается ссылка на соответствующую страницу официального сайта инициатора введения ограничения, на которой размещена указанная информация, а также указанная в пунктах 8.1 и 8.2 настоящих Правил информация, не размещенная на официальном сайте инициатора введения ограничения.
По смыслу Правил в уведомлении наряду с основанием введения ограничения и предупреждением, что в случае неустранения нарушений, являющихся поводом к введению ограничения должна содержаться информация о дате и времени введения соответствующего ограничения режима потребления.
Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что истец в нарушение вышеприведенных Правил не был проинформирован о дате введения в отношении него ограничения режима электроснабжения (уведомление от СНТ ему не направлялось), при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.
Ссылки представителя ответчика на осведомленность ФИО1 о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии, представленный протокол № 1 от 01.06.2019 заседания правления СНТ с решением ограничить (исключить) ряд членов товарищества, включая ФИО7, не приняты во внимание судом, поскольку не подменяют предусмотренный законодателем порядок предварительного заблаговременного уведомления потребителя о введении ограничения. Решение Правления СНТ за 2019 год свидетельствовало лишь о намерении введения ограничения.
Из представленного ответчиком протокола №1\2022 от 27.11.2022 заседания Правления СНТ следует, что решено осуществить полное ограничение электроэнергии от сети СНТ, в том числе на участок № 2\250, в связи с замечаниями к прибору учета потребляемой энергии.
Доводы представителя СНТ о нарушениях в части установки прибора учета электроэнергии не могут быть приняты во внимание. Поскольку согласно акту о введении ограничения в мае 2022 года, эти обстоятельства не являлись причиной введения ограничения, а решение правления от 27.11.2022 принято в период рассмотрения судом спора, к оспариваемому ограничению электроснабжения не имеет отношения.
Таким образом, действия СНТ "Межурка", выразившиеся в несоблюдении порядка отключению дома истца от электроэнергии в мае 2022 года, являются незаконными.
Факт наличия или отсутствия задолженности за электроэнергию у истца предметом спора по делу не являлся.
Суд учитывает, что само по себе наличие задолженности у членов СНТ по пользованию электроэнергией в связи с использованием имущества на территории СНТ, не освобождает СНТ от соблюдения установленной законодателем процедуры планируемого введения ограничения режима электропотребления. При этом устав СНТ не предусматривает порядок такой процедуры, а лишь допускает возможность при выявлении нарушений порядка потребляемой электроэнергии, наличии задолженности отключение от электросети. Наличие в уставе товарищества подобных положений не освобождает СНТ от соблюдения установленной законодателем процедуры планируемого введения ограничения режима электропотребления.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, суд считает, что к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения ФИО1 неправомерными действиями СНТ «Межурка», что, по мнению суда, является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства нарушения, длительность ограничения, а также то обстоятельство, что факт отключения электроснабжения был выявлен истцом лишь в июле 2022 года, а восстановлено электроснабжение в декабре 2022 года, ограничение не касалось жилищных прав истца с учетом отсутствия у строения на участке соответствующего статуса, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая такой размер компенсации соразмерным нарушению.
Оснований для взыскания по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нет, поскольку ответчиком восстановлено электроснабжение имущества истца до разрешения спора, кроме того в досудебном порядке с претензией к ответчику истец не обращался.
Судебные расходы истца в сумме 300 руб. по требованиям о признании незаконными действий на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка» по отключению электроснабжения земельного участка №2\250 (кадастровый номер №) в СНТ «Межурка» в районе <адрес>, принадлежащего ФИО1 чу.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 2300 руб.
Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Гуляева
Решение в окончательной форме составлено 20.12.2022 (5 рабочих дней).