Дело №02а-0397/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-003063-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
02 октября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Директ Кредит Центр» к ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец ООО «Директ Кредит Центр» обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес с требованиями об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 (Код по ВКСП: 77055), адрес подразделения: 129090. адрес фио на основании исполнительного листа № ФС 048157052 от 23.09.2024, выданного Индустриальным районным судом адрес по делу № 2-4237/2024 возбуждено исполнительное производство № 992142/24/77055-ИП в отношении ООО «Директ Кредит Центр». Предмет исполнения - восстановление фио на работе в должности менеджера по развитию бизнеса в ООО «Директ Кредит Центр» с 27.04.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.10.2024 и направлено в адрес заявителя 25.10.2024. Заявителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 28.10.2024, согласно отчета об отслеживании отправления. В соответствии с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному производству подлежат исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное требование было исполнено истцом в установленные законом сроки - в течении суток, а именно, был издан приказ о восстановлении фио на работе в должности менеджера по развитию бизнеса в подразделении Сеть развития бизнеса адрес № 334-Л от 29.10.2024. Кроме того, 29.10.2024 фио было направлено уведомление о восстановлении и выходе на работу. Также 29.10.2024г. заявителем были направлены сведения в Социальный фонд России в отношении фио для отмены увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и о его восстановлении в прежней должности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 фио от 15.10.2024 исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно, в течении суток. Вместе с тем, 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. По мнению заявителя, сумма исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 992142/24/77055-ИП была взыскана незаконно и преждевременно, в связи с чем заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2024 отменить.
Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда адрес от 23.09.2024 удовлетворены исковые требования фио о восстановлении его на работе в должности менеджера по развитию бизнеса в ООО «Директ Кредит Центр» с 27.04.2024. Также решением суда указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.
В связи с тем, что судебный акт ООО «Директ Кредит Центр» добровольно не исполнено, 15.10.2024 взыскатель предъявил исполнительный документ в Федеральную службу судебных приставов.
15.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 992142/24/77055-ИП в отношении должника ООО «Директ Кредит Центр».
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2024 было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю в электронном виде посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России, статус электронного документа — «Принят», сообщение — «Сообщение доставлено», дата и время доставки: 15.10.2024 22:06:35, что свидетельствует о поступлении электронного документа в информационную систему получателя.
Данные сведения подтверждают факт направления и технической доставки постановления адресату в рамках электронного документооборота и получена в личном кабинете Единого портала государственных услуг.
В соответствии со ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК). При поступлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов он немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с момента поступления документа и заявления взыскателя обязан решить вопрос о возбуждении исполнительного производства. Положение о немедленном исполнении также означает, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не имеет права предоставлять должнику срок для добровольного исполнения указанного требования на основании п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗИП.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
На основании части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 15.10.2024 и в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.
С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2024 было направлено должнику в электронном виде посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, с размещением в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно сведениям АИС ФССП России статус документа — «Принят», сообщение — «Сообщение доставлено», дата и время доставки: 15.10.2024 22:06:35, что в силу статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствует о надлежащем извещении должника.
Решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ), в связи с чем судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не вправе предоставлять срок для добровольного исполнения (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 112 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента получения 15.10.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства и подлежала исполнению не позднее суток с указанного времени.
Доводы административного истца о том, что 29.10.2024 им был издан приказ о восстановлении фио на работе, не свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа.
Надлежащее исполнение решения суда о восстановлении на работе предполагает не только издание приказа об отмене увольнения, но и фактический допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, предоставление ему рабочего места, обеспечение условий труда, а также совершение иных действий, вытекающих из существа восстановленного трудового правоотношения. Правовая позиция о недопустимости изменения установленной законом последовательности исполнения отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 795-О-О и от 15.07.2008 № 421-О-О.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в установленный законом срок должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, предоставления рабочего места по адресу, указанному в трудовом договоре, а также доказательства выплаты причитающихся сумм. Сам по себе приказ о восстановлении, изданный спустя две недели после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует об исполнении судебного акта в течение суток.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, административным истцом не представлено, что в силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является необходимым условием освобождения от исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, правомерно вынес 29.10.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права административного истца судом не установлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Директ Кредит Центр» к ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Директ Кредит Центр» к ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.
Судья
В.С. Загурский