УИД 58RS0030-01-2022-006325-05
Дело № 2-1314/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Филиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СМАРТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 11 октября 2021 года по договору купли-продажи квартиры № 90/7А- ДКП-15А/158 с использованием собственных средств, приобрел у ООО СЗ «Смарт» в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., площадь 31,8 кв.м., этаж № 9. Согласно п. 2.1. Договора, цена квартиры составляет - 2 303 200 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Продавец обязуется передать квартиру с черновой отделкой в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации права собственности к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 20 октября 2021 года было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру. Однако, обязательства по передаче квартиры ООО СЗ "Смарт" не были исполнены, что является нарушением прав потребителя. Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ..., площадь 31,8 кв.м., этаж № 9., была передана Покупателю по акту приема передачи только 08.04.2022 г. Ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения оплаченной квартиры.
Просил взыскать с ООО СЗ «Смарт» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры по Договору купли продажи № 90/7А-ДКГ1-15А/158 от 11.10.2021 г. за период 01.01.2022 по 18.04.2022 в размере 999 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя по Договору № 18/05 на оказание юридических услуг от «18» мая 2022 года в размере 25 000 рублей, понесенные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 260 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СЗ «СМАРТ» ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что во внесудебном порядке истцу добровольно выплачена компенсация нарушенного срока передачи жилого помещения в сумме 100 000 рублей, а также направлены соответствующие ответы с принесением извинений. Возражал против удовлетворения заявленных требований, просил, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обратом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой с троне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи.
В п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать; передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2021 между ФИО1 и ООО СЗ «СМАРТ» заключен договор купли-продажи квартиры № 90/7А-ДКП-15А/158, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру по адресу: ... площадью 31,8 кв.м., этаж № 9.
В соответствии с п. 2.1 договора цена вышеуказанной квартиры составляет 2303 200 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1.2 договора, Продавец обязуется передать квартиру с черновой отделкой в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации права собственности к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом 20.10.2021.
Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры ответчиком были исполнены 08.04.2022, что свидетельствует о нарушении ООО СЗ «СМАРТ» срока по передаче товара.
Доводы ответчика о причинах пропуска срока передачи квартиры, а именно из-за уклонения истца от подписания акта приема-передачи, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств вины истца в нарушении срока передачи квартиры, как и доказательств того, что истец уклонился от обязанности принять товар или иным образом препятствовал в передаче товара, не представлено.
В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу вышеуказанной квартиры, имеются основания для взыскания неустойки.
За заявленный период с 01.01.2022 по 08.04.2022 размер неустойки составит 1128 568 руб. (2303 200 руб. * 0,5 % * 98 дн). Учитывая действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на применение любых финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составит 1036 440 руб. (2303 200 руб. * 0,5 % * 98 дн).
Вместе с тем, в возражениях представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, незначительный период просрочки и высокую степень готовности жилья, добровольную выплату ответчиком до обращения в суд неустойки в размере 100000 руб., а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд снижает размер штрафа до 20000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере5 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 18.05.2022 ФИО2 оказывал ФИО1 юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 25 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается актов выполненных работ.
С учетом понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержи в размере 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.
Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО1, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 2 260 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО СЗ «СМАРТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи квартиры № 90/7А-ДКП-15А/158 от 11.10.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья