Дело № 2а-5609/2022

07RS0001-02-2020-005206-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу - исполнителю НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 об оспаривании действий и о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу - исполнителю НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и ФИО3, выразившихся в проведении исполнительных действий в отношении него в нерабочее время 03 октября 2020 года в нарушение требований федерального законодательства, в том числе, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в несоблюдении порядка, установленного ч. 4 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также проведения исполнительных действий не в форменном обмундировании и не предъявлении служебного удостоверения, действий по его выселению 08 октября 2020 года в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления, из садового домика, расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, а также действий, выразившихся в невручении и не направлении в его адрес процессуальных документов, составленных при совершении 08 октября 2020 года исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП и о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 13 февраля 2018 года иск ФИО6 к нему требования об истребовании земельного участка и выселении удовлетворен лишь в части истребования земельного участка с кадастровым номером №, общей пл.431 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>,<адрес>, в пользу ФИО5, а в части выселения иск оставлен без удовлетворения. Вопреки этому ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочее время судебные приставы – исполнители, в гражданской одежде потребовали выселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря ни на какие предпринимаемые им меры, ДД.ММ.ГГГГ он был насильно выселен из домика, где проживал, где находятся его личные вещи, что, по мнению административного истца, незаконно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом остальные участники дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку суд не признал обязательной участие не явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административным истцом оспариваются действия административных ответчиков, имевших место, согласно иску 03 октября и 08 октября 2020 года, тогда как в суд настоящий иск поступил 11 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного срока, ходатайств или заявлений о восстановлении пропущенного срока, в суд от него не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 13 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей пл.431 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в пользу ФИО6

В удовлетворении требования ФИО6 о выселении ФИО1 из садового домика, расположенного на названном земельном участке отказать.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда от 13 февраля 2018 года, 01 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства, ФИО1 предлагалось в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, однако, с момента возбуждения исполнительного производства должником ни одного действия для исполнения решения суда в добровольном порядке не совершено. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства.

После неоднократных попыток исполнить судебный акт, судебным приставом ФИО2 03 октября 2020 года была предпринята очередная попытка вручения ФИО1 требования- предупреждения об исполнении требования судебного акта об освобождении земельного участка и передать его ФИО6, но он отказался расписываться в получении требования в присутствии понятых. В этот же день в связи с неисполнением ФИО1 требований, указанных в исполнительном документе, в отношении него бы составлен протокол об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что судебные приставы-исполнители ворвались к нему в дом незаконно в выходной день, с тем, чтобы фактически выкинуть его на улицу, так как они являются голословными, более того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия проведены в выходной день на основании соответствующего рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 на имя начальника Отделения НГО УФССП по КБР.

Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проведены действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, общей пл.431 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в пользу ФИО5., что подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий актом о выселении и описи имущества и актом о приема-передачи имущества.

При этом, ФИО4 отказался от дачи пояснений, от него никаких заявлений, пояснений и замечаний не поступало, более того, он отказался проставить свою подпись в присутствии понятых. То есть, он в добровольном порядке отказался от своих прав, предусмотренных действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не реализовал их в ходе исполнительных действий, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей по истребованию у ФИО1 земельного участка, были проведены в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемыми действиями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя для административного истца не возникли.

Доводы ФИО1 о том, что в удовлетворении требования о его выселении было отказано, следовательно, судебные приставы-исполнители не имели права выселять его из садового домика, суд находит не состоятельными, поскольку, как в самом решении, так и в определении по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда, указано, что этот требование оставлено без удовлетворения ввиду того, что постройка на земельном участке, не оформлена в установленном законом порядке.

Кроме того, статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. ФИО7, свидетельствующих о том, что на земельном участке, принадлежащем ФИО6, имеются строения, право собственности на которые, зарегистрировано за ФИО1, не представлено. Более того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд не принимает и доводы ФИО1 о том, что этот земельный участок принадлежит ему.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес административного истца составленные при совершении исполнительных действий процессуальные документы, связанные с истребованием земельного участка, само по себе не повлекло нарушения прав ФИО1, так как доподлинно установлено, что он присутствовал при их совершении, как указано выше, был ознакомлен с материалами, однако от подписи отказался.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и ФИО3, выразившихся в проведении исполнительных действий в отношении него в нерабочее время 03 октября 2020 года в нарушение требований федерального законодательства, в том числе, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в несоблюдении порядка, установленного ч. 4 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также проведения исполнительных действий не в форменном обмундировании и не предъявлении служебного удостоверения, действий по его выселению 08 октября 2020 года в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления, из садового домика, расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, а также действий, выразившихся в невручении и не направлении в его адрес процессуальных документов, составленных при совершении 08 октября 2020 года исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП и о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина