Судья Капанина Н.В. Дело №33а-2329-2023
№2а-512/23-2023
УИД 46RS0030-01-2022-010553-37
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 год г.Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Бабкиной О.С., Павловой Е.Б.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Центрального округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14», комитету образования г. Курска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объекта (территории) учреждения, поступившее с апелляционной жалобой Комитета образования г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2023 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя административного истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Заместитель прокурора г. Курска, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что по результатам прокурорской проверки выявлено, что вопреки требованиям закона здание детского сада не оборудовано системой охранной сигнализации, что влечет нарушение законодательства в сфере антитеррористической защищенности, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, что является недопустимым.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Комитет образования г.Курска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14», представители комитета образования г. Курска, администрации г. Курска, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.
На основании ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14» на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: <...>, которому в соответствии с п.13 Требований присвоена третья категория опасности.
Прокуратурой г.Курска проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14».
В ходе проведенной проверки выявлено, что до настоящего времени указанное дошкольное учреждение не оборудовано системой охранной сигнализации, что противоречит пп. «а» п. 25 Требований, п. 6.48 СП 118.13330 2012, охрана учреждения не соответствует предъявляемым требованиям; руководством МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14» и комитетом образования г. Курска не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации.
В то же время, из положений вышеприведенного законодательства следует безусловная обязанность ответчиков в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в дошкольном образовательном учреждении, оборудовать объект, относящийся к третьей категории опасности, системой охранной сигнализации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что здание дошкольного учреждения не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в общеобразовательной организации. Органами местного самоуправление не обеспечено надлежащее финансирование данных мероприятий.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Курского областного суда соглашается с приведенными выводами.
В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
Согласно подпунктам «а», «в» пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.
Согласно подпунктов «а, г, д» пункта 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) указанной категории опасности осуществляются мероприятия оснащения объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации, оборудования основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), оснащения объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
В пункте 6.48 Свода Правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/10 предусмотрено, что для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».
Исходя из положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов...» выполнение названных требований СП 118.13330.2012 является обязательным.
В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлена терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Согласно п.5 ч.1 ст.9 Закона №273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно ч.1 ст.78.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий.
Исходя из п.п.1.7 и 1.8 Положения о комитете образования города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 08.04.2014 года №75-5-РС, Комитет от имени МО «Город Курск» осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по отрасли «Образование», в том числе бюджетных инвестиций (за исключением средств, предусмотренных на содержание детских школ искусств, художественных школ, учреждений физической культуры и спорта).
К расходным обязательствам Комитета относятся, в частности, проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений (постановление администрации города Курска от 16 мая 2014 года №1761 «Об установлении расходных обязательств комитета образования города Курска»).
Таким образом, именно на Комитет должна быть возложена обязанность обеспечения финансирования предусмотренных законом мероприятий по антитеррористической защищенности объектов учреждений образования.
Ограниченность финансирования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для освобождения от исполнения требований закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета образования города Курска - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи