РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4921/2025 по иску Волжского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Волжский межрайонный прокурор адрес в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что в ходе расследования уголовного № 12401880002000442, возбужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, где ФИО1 признана потерпевшей, установлено, что похищенные у нее с банковского счета денежные средства в размере сумма были переведены на счет № 40817810842276022444, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2 Перечисление указанных денежных средств ФИО1 осуществлено в результате введения ее в заблуждение и в результате обмана, которая не имела намерений передавать ответчику денежные средства в указанном размере на безвозмездной основе. Ответчик ФИО2 указанные денежные средства до настоящего времени ФИО1 не вернул.

В судебное заседание процессуальный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, категории спора, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются имуществом, указанным в вышеназванной статье.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Волжский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401880002000442 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО1, которая признана потерпевшей.

При расследовании указанного уголовного дела установлено, что в ходе телефонного разговора ФИО1 будучи введенной в заблуждение завонявшим ей 25.07.2024 г. на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> лицом, представившимся сотрудником оператора сотовой связи «Билайн», сообщившим о необходимости обновления сотовой связи «Билайн», иначе телефон будет заблокирован, ФИО1 включила демонстрацию экрана, совершала иные действия в телефоне, предполагая, что обновляет приложение. Далее 30.08.2024 г. ФИО1 стало известно, что принадлежащие ей денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ» в размере сумма были переведены по абонентскому номеру <***> на имя ответчика.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно движению по банковским счетам указанные денежные средства были переведены ФИО1 на счет открытый в ПАО «ВТБ» № 40817810842276022444 на имя ФИО2

Доказательств иного происхождения указанной суммы на счете ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы процессуального истца, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные, паспорт адрес № 402186429, выдан МВД адрес 10.07.2018) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с фио фио (паспортные данные, паспорт адрес № 402186429, выдан МВД адрес 10.07.2018) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2026.

Судья О.М. Иванова