Гражданское дело № 2-988/2023 (№ 2-3722/2022)

УИД № 62RS0004-01-2022-004796-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующей судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 775 203 руб. 92 коп. на срок по дд.мм.гггг. включительно с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передал в залог банку транспортное средства марки <...>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, 2020 года выпуска. Ссылаясь на систематическое нарушение заемщиком своих обязательств и неисполнение уведомления о досрочном истребовании задолженности, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 642 650 руб. 16 коп., из которых: основной долг в размере 592 215 руб. 47 коп., плановые проценты в размере 48 985 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты в размере 513 руб. 87 коп. (с учетом их добровольного уменьшения кредитором с 5138 руб. 69 коп. до 513 руб. 87 коп.), пени на просроченный долг в размере 935 руб. 59 коп. (с учетом их добровольного уменьшения кредитором с 9 355 руб. 92 коп. до 935 руб. 59 коп.); обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора, путем его реализации через публичные торги; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 627 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствие ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего и доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811ГК РФ).

Соответствующие правила также применимы к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819, ст. 821.1 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе).

При этом, исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), в том числе неустойкой (пени, штрафом), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ); а также залогом, договор о котором предоставляет кредитору право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО), как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику для приобретения транспортного средства денежные средства в размере 775203 руб. 92 коп., путем зачисления суммы кредита на его банковский счет, на срок по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых; в свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого календарного месяца в размере 18 209 руб. 31 коп. (кроме первого платежа в размере 12 365 руб. 14 коп. и последнего платежа 18292 руб. 25 коп.).

Обеспечение кредитных обязательств осуществлялось неустойкой в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, которую Заемщик должен был уплатить в случае ненадлежащего исполнения условий договора, а также залогом транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, 2020 года выпуска.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе собственноручно подписанным заемщиком кредитным договором с индивидуальными условиями кредитования.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, наличия законных оснований для освобождения от их исполнения или оснований для освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, из выписки по лицевому счету Заемщика бесспорно усматривается, что ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки возврата кредита неоднократно нарушал, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

дд.мм.гггг. Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ и кредитным договором, направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, в срок не позднее дд.мм.гггг., которое осталось без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по договору составила 642 650 руб. 16 коп., из которых: основной долг в размере 592 215 руб. 47 коп., плановые проценты в размере 48 985 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу в размере 513 руб. 87 коп. (с учетом их добровольного уменьшения кредитором с 5 138 руб. 69 коп. до 10% от общей суммы штрафных санкций) и пени на просроченный основной долг в размере 935 руб. 59 коп. (с учетом их добровольного уменьшения кредитором с 9355 руб. 92 коп. до 10% от общей суммы штрафных санкций).

Дальнейшее уменьшение неустойки судом до пределов ниже установленных ст. 395 ГК РФ заведомо недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами на дату расчета и штрафными санкциями, в заявленной истцом сумме, за пределы которой суд выйти не вправе, а потому об удовлетворении их в этой части в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, и ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником такого обязательства, для удовлетворения своих требований кредитору (залогодержателю) предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу данных норм в их системном толковании, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах систематического нарушения заемщиком кредитного обязательства, исполняемого периодическими платежами, у суда имеются законные основания также и для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на принадлежащее Заемщику до настоящего времени (ответ ГИБДД № от дд.мм.гггг.) и заложенное для обеспечения кредитного обязательства транспортное средство марки <...>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, <...> года выпуска, госномер <...>, путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчика судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 15 627 руб.

При таком положении дела, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от дд.мм.гггг. – задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 642 650 руб. 16 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. – обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 заложенное транспортное средство марки <...>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, 2020 года выпуска, госномер <...>, путем его реализации через публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 627 руб.

Идентификационные данные ответчика: ФИО1, <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья /подпись/