Дело № 2а-AL-32/2023

14RS0031-03-2023-000011-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 14 марта 2023 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., при секретаре Петрачук О.К., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя администрации МО «Аллаиховский улус (район)» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Контрольно-счетной палаты МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю Контрольно-счетной палаты МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО2 о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 25.10.2022 он обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности главного распорядителя средств бюджета МО «Аллаиховский улус (район)» за совершение 4-х административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.14 КоАП РФ. Административным ответчиком составлен Акт № 01-23/01 от 24.01.2023 о результатах проверки исполнения судебных актов и исполнительных документов, но мероприятия о привлечении к административной ответственности не предусмотрены. Просит признать бездействие незаконным, обязать административного ответчика составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.14 КоАП РФ по каждому из 5-ти случаев.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал, пояснил, что решения суда были исполнены с нарушением требований Бюджетного кодекса, не привлечение главного распорядителя бюджетных средств МО «Аллаиховский улус (район)» к административной ответственности нарушает его конституционные права.

Административный ответчик ФИО2 в суде с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что в связи с ликвидацией Финансово-контрольного управления МО «Аллаиховский улус (район)» и образованием нового финансового органа, входящего в структуру администрации МО «Аллаиховский улус (район)» информирование о результатах рассмотрения дел по взысканию бюджетных средств в письменном виде не требуется. В настоящее время Финансово-казначейское управление входит в структуру администрации МО «Аллаиховский улус (район)» и не является отдельным юридическим лицом, в связи с чем, нарушений Бюджетного кодекса не допущено и основания для привлечения к административной ответственности МО «Аллаиховский улус (район)» отсутствуют.

Заинтересованное лицо представитель администрации МО «Аллаиховский улус (район)» по доверенности ФИО3 в суде с иском также не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из заявления и материалов дела следует, что 25.10.2022 ФИО1 обратился к председателю Контрольно-счетной палаты администрации МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности главного распорядителя средств бюджета МО «Аллаиховский улус (район)» за совершение 4-х административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.14 КоАП РФ.

Контрольно-счетной палатой МО «Аллаиховский улус (район)» проведена проверка исполнения судебных актов и исполнительных документов главным распорядителем бюджетных средств МО «Аллаиховский улус (район)». По результатам которой было установлено, что муниципальным образованием не проведена оценка соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы исполнения судебных актов ввиду отсутствия муниципального правового акта; в нарушение п. 2 ст. 242.1 БК РФ финансовым органом МО «Аллаиховский улус (район)» были перечислены денежные средства из местного бюджета на расчетный счет взыскателя до фактического получения исполнительных листов; согласно п.п. 1 п. 4 ст. 242.2 БК РФ информационные письма о результатах рассмотрения дел в суде, а также информация о наличии оснований для обжалования судебных актов в финансовый орган муниципального образования не передавались, так как Финансово-казначейское управление является структурным подразделением Администрации муниципального образования на основании решения Улусного (районного) Совета депутатов № 115 от 24.11.2020 г.

Судом установлено, что денежные средства администрацией МО «Аллаиховский улус (район)» перечислялись на счет взыскателю ФИО1 во исполнение 5-ти судебных актов: по определению суда от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб.; по 4-м решениям суда от 01.06.2022, от 29.06.2022, от 02.08.2022 и от 15.09.2022 о возмещении морального ущерба по трудовым спорам.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотрен ст. 242.1 БК РФ. При этом, данный порядок не предусматривает обязанность направлять в финансовый орган информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ регулирует исключительно исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, что следует из ее названия и содержания.

Из указанного следует, что законом предусмотрено три случая, в которых главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан в течение 10 дней после вынесения судебного акта в окончательной форме направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела, а именно: в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; в случае предъявления иска к муниципальному образованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; в случае предъявления иска к муниципальному образованию о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО1 не обращался в суд с вышеназванными требованиями к муниципальному образованию.

Из решений Усть-Янского районного суда РС (Я) от 01.06.2022, от 29.06.2022, от 02.08.2022 и от 15.09.2022 усматривается, что предметом рассмотрения в суде являлись возмещение морального ущерба в связи с нарушением трудовых прав. Определением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 28.02.2022 взысканы судебные расходы по гражданскому делу предметом спора которого также явился трудовой спор о приведении лицевого счета работника в соответствие со страховыми взносами, уплаченными работодателем.

Статьей 15.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность главного распорядителя средств бюджета МО «Аллаиховский улус (район)» информировать финансовый орган, являющийся его структурным подразделением, о результатах рассмотрения дела.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ возлагает обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца именно на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что административный ответчик нарушил его конституционные права, являются несостоятельными. Административный истец реализовал свое конституционное право на обращение и получение ответа, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебная защита предполагает устранение реального нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При установленных судом обстоятельствах, административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя Контрольно-счетной палаты МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Частью 2 ст. 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче административного иска в нарушение приведенных выше положений законодательства не представил документ об оплате государственной пошлины или документы, дающие основания для освобождения от ее уплаты. Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Доказательств, позволяющих суду освободить его от уплаты госпошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к председателю Контрольно-счетной палаты МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО2 о признании бездействия незаконным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Яковлева

Решение изготовлено: 14.03.2023г.