Апелляционное определение по делу № 33-13414/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –13414/2023 (2-6414/2022)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тинькофф Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-88803/5010-004 от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, не соглашаясь с периодом неустойки, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФИО5 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с дата по дата.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, госномер Р843КР 102, был причинен ущерб, принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Audi Q5 госномер Р843КР 102. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... дата заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований заявителя отказано. При вынесении решения финансового уполномоченного дата требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Решением Калининского районного суда адрес от дата с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 351 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 25000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 170 850 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 14 580 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. дата финансовой организацией решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.... дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 351 500 рублей. дата финансовая организация в ответ на заявление уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от дата со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 158 175 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-88803/5010-004 от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить период начисления неустойки, указав с дата по дата.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-88803/5010-004 от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части снижения неустойки, отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт серия 8005 №...) неустойку за период с дата по дата в размере 400 000,00 рублей.»

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, с госномером Р843КР 102, был причинен ущерб, принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Audi Q5 с госномером О555ОА 102.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований заявителя отказано. При вынесении решения финансового уполномоченного дата требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Заявитель обратился в суд заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда адрес от дата с финансовой организации с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 351 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы -25000 рублей, компенсация морального вреда -5000 рублей, штраф-170 850 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения-1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг-14 580 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата финансовой организацией решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №....

дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 351 500 рублей.

дата финансовая организация в ответ на заявление уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик не осуществил в предусмотренные законом об ОСАГО сроки выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, с учетом положений Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки за период с дата по дата составит: 2 664 370 рублей, что превышает предельный размер установленный статьей 16.1 Закона ОСАГО.

Расчет периода неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку судом не учтена сумма неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 158 175 рублей. Также судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части периода неустойки, поскольку верный период начисления неустойки определен судом при рассмотрении исковые требований ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 241 825 рублей (400 000 – неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного 158 175 руб.).

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При этом доводы САО «ВСК» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает ее компенсационной природе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, общий размер взысканной неустойки не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 241 825 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-88803/5010-004 от 16.08.2022 года – отказать.

Председательствующий

Судьи