Дело № 2а-2117/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
7 сентября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к мэрии города Новосибирска, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском, просил признать незаконным отказ мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м. Возложить на мэрию города Новосибирска обязанность принять решение о предоставлении земельного участка.
Иск мотивирован тем, что истец, на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска является собственником жилого . Решением суда от 24.09.2018 определено образовать находящийся в муниципальной собственности земельный участок, он был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. По мнению истца, он имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Отказывая в предоставлении земельного участка, ответчик сослался на постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «о проекте планировке и проекте межевания территории промышленной зоны Ленинского района». По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку границы земельного участка определены решением суда, которое обязательно для исполнения.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что постановление, на которое ссылается мэрия города Новосибирска, вынесено после решения суда. Очевидно, что земельный участок формировался для целей эксплуатации жилого дома, соответственно, мэрия не имела права относить часть участка к землям общего пользования.
Дополнительно представитель административного истца в настоящем судебном заседании поясняла, что право административного истца на получение земельного участка установлено решением суда, апелляционным определением, определением суда. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в техническом паспорте сведения о наличии красных линий отсутствуют.
Представители административных ответчиков – мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представлен отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении административного искового заявления. Дополнительно указали, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: , площадью кв.м. было принято на основании постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки и проекте межевания территории промышленной зоны Ленинского района». Как следует из данного постановления, указанный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, соответственно, на основании пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность принятого решения, на истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Законность оспариваемого решения – бремя доказывания стороны административного ответчика.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу .
Право собственности возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, в иске ФИО3 отказано (лист 17-20 дела 2-1785/2018).
ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым отказано в иске ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольного строения (лист 14-15 дела № 2-1785/2018).
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Новосибирска постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: ; образовать находящийся в муниципальной собственности земельный участок, на котором дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью кв.м., расположенный по адресу: (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания формирования земельного участка по смежной границе (л.д. 10).
Административный истец обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером: №.
ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных имущественных отношений управления по земельным ресурсам вынесла уведомление об отказе в предоставление в собственность земельного участка (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в мэрию города Новосибирска, с заявлением, в котором просил: «ответить подробно со схемой, на каком основании, несмотря на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от », ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором доведено до сведения, что часть земельного участка с кадастровым номером: расположена в границах территории общего пользования, установленной постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок не подлежит приватизации и не может быть предоставлен в собственность (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска, просил признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м. Возложить на мэрию города Новосибирска обязанность принять решение о предоставлении земельного участка.
Оценивая законность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования; генеральные планы.
Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации данных решений.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого разрешения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования
Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (пункты 1,2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории промышленной зоны Ленинского района, согласно приложению 1 к которому, - чертежу планировки территории с отображением красных линий, а также представленной схеме с отображением на них красных линий, образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.
Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из представленной схемы часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах территории общего пользования (л.д.41-43).
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Согласно пункту 12 статьи 85 Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
С учетом изложенного, установив факт частичного нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в границах красных линий, суд приходит к выводу, что решение мэрии города Новосибирска об отказе в предоставление земельного участка в собственность принято правомерно.
Ссылка представителя административного истца на то, что регистрация права собственности на жилой дом произошла в году, а постановление мэрии города Новосибирска № «О проекте планировки и проекте межевания территории промышленной зоны Ленинского района» принято ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа ответчика, которое не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на жилой дом.
Вопреки утверждению представителя административного истца, положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков и наличие объектов недвижимости при разработке и утверждении проектов планировки территории.
Ссылки административного истца на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка как собственника расположенного на нем дома, не влекут безусловной обязанности для ответчика принять положительное решение по заявлению истца, поскольку положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ подлежат применению, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение земельных участок в собственность, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, право собственника строения на приобретение в собственность земельного участка, на котором оно расположено, не является безусловным, а подлежит реализации в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.
Из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса РФ также прямо следует, что данный принцип земельного законодательства может быть применен, если иное не установлено федеральным законом.
При оценке законности оспариваемого постановления мэрии города Новосибирска надлежит руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими на момент вынесения обжалуемого решения.
Постановление мэрии города Новосибирска принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке незаконным не признано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение ответчика принято в строгом соответствии с законом, основания для признания его незаконным и удовлетворения иска отсутствуют.
Постановление мэрии города Новосибирска принято в пределах предоставленных полномочий, на момент принятия оспариваемого уведомления являлось действующим актом.
Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы представителя административного истца, что обязанность ответчика предоставить истцу в собственность земельный участок возникла в силу судебных решений.
Так, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1785/2018, определение суда первой инстанции устанавливают только границы земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, но не возлагают на орган власти обязанность предоставить указанный земельный участок в собственность ФИО2
Более того, названные судебные постановления приняты до издания постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта планировки
Следовательно, в иске надлежит отказать.
Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что обжалуемый истцом ответ мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был дан на обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (представителем ФИО2 по доверенности). В названном обращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала просьба заявителя о предоставлении земельного участка в собственность, а лишь содержался запрос о предоставлении разъяснений оснований ранее данного отказа.
Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка было рассмотрено ранее, по результатам ему было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление в установленном законом порядке и сроки административный истец не оспорил, требование о признании его незаконным отсутствует и в настоящем иске.
Обжалуемый административным истцом ответ мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ носит лишь разъяснительный характер, а не является решением вопроса по существу, поскольку дан по результатам рассмотрения обращения административного истца (в лице представителя) о даче ему разъяснений.
Соответственно, указный ответ не имеет самостоятельного правового значения.
Названное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске.
Истец просит возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенных прав путем принятия решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в его собственность. Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении так же надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21.09.2022.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник определения находится в административном деле № 2а-2117/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.