Дело №2-323/2025
26RS0017-01-2024-005174-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 получила квартиру от Совхоза Зеленогорский жилое помещения по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила ордер, в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала квартиру.
В последствии в 1994 году дом признан жилым домом, были определены доли в доме, истцу и её сыну ФИО6 выделено по 1/28 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом номер 7 по <адрес>, общая доля квартиры в целом 1/14 от общего жилого дома по указанному адресу.
Позже в квартире стали проживать сын истца ФИО6, невестка ФИО1, внук ФИО5 После 14 лет совместного проживания в 1998 году невестка ушла жить к матери, сын проживал в квартире один, так как семья не сложилась, он развёлся с женой в 2004 году.
Расходы по платежам и содержанию квартиры оплачивала истец, когда жили вместе, и когда сын остался жить один. Пока она работала в совхозе за коммунальные платежи у неё удерживали из зарплаты по ведомости, а позже по квитанциям в кассы.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчики пришли к нотариусу. У нотариуса истец устно заявила, что свою часть от наследства она дарит внуку ФИО5, нотариус сказала ей расписаться, она расписалась и ушла.
Истец указывает, что спустя 3 года в ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил её внук ФИО5, и сказал, что при дарении ему доли квартиры не проставлена одна подпись. Доверившись внуку, она пошла с ним в БТИ и подписала бумаги. При этом кроме неё и её внука никого было. Как ей пояснили, что должна была присутствовать и мать внука Павла, но ее нет, поэтому нужно расписаться и за нее. Она расписываться не стала, но на нижней строчке написала ФИО1. Кто расписался ей не известно.
После подписания документов ни внук Павел ни Анна не стали с ней общаться, хотя обещали ей деньги за то что она подарила долю в квартире, за которую оплачивала коммунальные платежи.
После 2009 года она вместе с дочерью приходила дважды и обращалась к нотариусу Парицкой с просьбой об ознакомлении с делом и расторжении сделки в пользу внука, на что ей пояснили, что она отказалась от наследства под роспись.
Только в 2023 году она опять обратилась к нотариусу Парицкой, которая вновь ей пояснила, что она отказалась от доли сына на квартиру, то есть от 1/28 доли квартиры, а её доля 1/28 доля квартиры осталась за ней. Парицкая посоветовала обратиться в БТИ и взять справку о её собственности на жилое помещение на данный момент. В БТИ ей сказали, что в 2009 году она и её внук подарили по 1/28 долей ФИО1.
Тогда она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ когда внук Павел и она пришли в БТИ для подписания якобы для не до оформленной подписи отказа от наследства в его пользу, она фактически подписала договор дарения долей в праве на жилой дом ответчику.
У неё не было намерения дарить невестке бывшей что либо, тем более свою 1/28 долю квартиры принадлежащую ей и заработанную за долгие годы работы. О нарушении своего права она узнала только в конце 2023.
В договоре дарения неправильно указано место регистрации истца: <адрес>, тогда как в действительности её адрес: <адрес>, не указана суть дарения безвозмездно или на выдвинутых условиях, нет акта передачи дарения, не указано что конкретно подарили дарители по 1/28 каждый из дарителей.
Пенсия у неё 16000 рублей, поэтому она не могла бы дарить такие подарки как часть своей недвижимости чужому человеку, у неё проблемы со здоровьем, договор дарения на внука она подписала в 70 лет, старых людей легко обмануть и ввести в заблуждение.
Доказательств её добровольного желания подписать договор дарения у ответчиков нет. У неё не было умысла дарить чужому человеку бесплатно свою недвижимость.
На основании изложенного, истец просит:
- признать договор дарения долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес> от дарителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> подарившая 1/28 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> подаривший 1/28 долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом к одаряемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Старо-Тепловский с/с <адрес> принявшей в дар от дарителей 1/14 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом – недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вернув в стороны в первоначальное положение: одаряемая вернула 1/14 долю дома в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> края <адрес>, а дарители приняли по 1/28 доли каждому: ФИО1 1/28 долю жилого дома в праве общей долевой собственности и ФИО5 1/28 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на выше указанный жилой дом по адресу: <адрес> края <адрес>.
Истец ФИО1, ей представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании и представленных возражениях с иском не согласились, указав следующее.
Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО1 Каких-либо претензий относительно данного договора у сторон друг другу до подачи настоящего искового заявления не имелось. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, ответчик ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, с момента заключения договора дарения пользуется квартирой, хранит в ней принадлежащие ей вещи, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Истица, попыток и намерений вселится в квартиру не высказывала, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.
С момента сделки ФИО1 (ответчик) вселена и проживает в данной квартире по адресу <адрес>, то есть имущество было принято ответчицей.
Договор дарения был заключен в рамках закона и с полным пониманием последствий всех сторон. В ходе оформления сделки ни ответчики, ни истец не высказывала претензий или сомнений в добровольности действий. Более того, у истца имелось достаточное время для принятия решения о передаче имущества в дар. Ответчик утверждает, что истец действовал осознанно, добровольно и без какого-либо принуждения. Факт передачи имущества и составления договора был зафиксирован в нотариальной конторе, что подтверждает соблюдение всех законных процедур.
В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что не понимала значение своих действий и не могла оформить договор дарения доли квартиры. При этом истец в обоснование требований не прилагает ни каких документов и доказательств, что была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, однако на момент заключения сделки была полностью раскрыта информация о даре. Истец не только была уведомлена о состоянии имущества, но и активно участвовала в обсуждении всех деталей. По соглашению сторон передаточный акт дополнительно не составлялся и не подписывался (п. 5 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО5 добровольно отдал свою долю матери ФИО1, так как на тот момент проходил военную службу на самой дальней заставе на Абхазском направлении и часто летал в Чеченскую Республику в служебные командировки. Поэтому опасаясь за свою жизнь и в последующем очередной раздел квартиры, переживая, что ФИО1, может остаться на улице, он принял такое решение.
На протяжении более пятнадцати лет истец не предъявляла никаких требований и возражений относительно совершенной сделки а также не проявляла никакого интереса к объекту дарения.
В момент совершения дарения имущества и подписания договора дарения истец полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. На момент заключения оспариваемого договора дарения стороны являлись дееспособными, правоспособными, какими - либо хроническими психическими, либо иными заболеваниями, способными повлиять на восприятие осуществляемых ими юридически значимых действий, не страдали. Истица на учете врача психиатра не состояла на момент заключения сделки и не состоит на учете в настоящее время, истцом не представлено ни одного медицинского документа в котором содержится сведения о её психических расстройствах в момент совершения договора (2009 г.), равно как и не представлено ни одного относимого к делу сведения о том, что в 2009 истец не понимала значения своих действий и не могла самостоятельно оформить договор дарения доли квартиры.
Так, в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО1 (истец), при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.
Поскольку с иском в суд истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда с момента заключения договора дарения прошло более пятнадцати лет, и когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске.
Представитель третьего лица Россреестра по СК, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками 1/14 доли (по 1/28) доли спорной квартиры. Договором от ДД.ММ.ГГГГ определены идеальные доли. (л.д. 17-20,22)
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась от принятия наследства после смерти сына ФИО7 ФИО5 принял наследство в виде 1/28 доли в спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 подарили 1/14 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8 (по 1/28 доли), что подтверждается записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15,16)
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО13 (1/20), ФИО14 (1/14) ФИО1 (1/14) ФИО15 9(1/28) ФИО16 (1-32). (л.д. 49-53)
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском, по тем основаниям, что ей стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ, при посещении нотариуса.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указывает истец ФИО1 о том, что она не является собственником доли в спорном жилом доме она узнала при обращении к нотариусу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежащим удовлетворению.
Истец, ФИО1 в иске сослалась на то, что долю в жилом доме ФИО1 дарить не намеревалась, в связи с чем, истец считает сделку недействительной.
Для проверки этих доводов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «ЦСЭиП» проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления либо опровержения подлинности подписи истца в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступившего в суд заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №с-2025 усматривается следующее.
В заключении эксперты пришли к выводу, что рукописный текст в виде фамилии, имени, отчества и подписи, выполненные от имени «Одариваемой» ФИО1 в оригинале договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены ответчиком ФИО1.
Эксперты указали, что подписи, выполненные от имени «дарителя» и «одариваемой» в оригинале договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены разными лицами.
Подпись в графе «Одариваемая» в оригинале договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполнена ФИО1.
Подпись в графе «Даритель» в оригинале договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполнена ФИО1.
Намеренное изменение почерка при выполнении рукописного текста и подписи в графе «одариваемая» выполненной от имени «Одариваемой» ФИО1 в оригинале договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними, лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном законе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, не имела намерения передать безвозмездно (подарить) принадлежащую ей долю в жилом доме ответчице ФИО1 Образование, преклонный возраст, и состояние здоровья истца, не позволяли ей понимать юридического значение подписываемого договора. Мотивом сделки для истца, было то, что после её совершения она получит со стороны ответчика ФИО7 помощь и уход в будущем, а намерения дарить долю в недвижимости ФИО1 у неё не было. Оформляя договор дарения в пользу ответчика, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, она не предполагала, что дарит долю в жилом доме ФИО1 Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Истец ФИО1 не оспаривает своё намерение подарить долю в жилом доме своему внуку. Полагает, что заключила данный договор дарения под влиянием заблуждения, так как в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия разъяснений сути сделки считала, что подписывает договор дарения в пользу внука.
Гражданским кодексом РФ (ст. 178 ГК РФ) предусмотрено, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
По смыслу приведенной статьи сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такая сделка может выглядеть законно, однако в действительности участвующие в ней лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Суд полагает, что под влиянием заблуждения у ФИО1, как участника сделки, в силу ее возраста и состояния здоровья, вопреки ее воле, сформировалось неверное представление относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и под его влиянием она совершил сделку, которую она не совершила, если бы не заблуждалась.
Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора дарения доли в праве на спорный жилой дом, поскольку истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий.
Ответчиками не представлено доказательств тому, что при заключении оспариваемой сделки истец понимала, что сделка совершается в пользу ФИО1 Имеются существенные неточности при заключении спорного договора дарения, при сдаче документов на регистрацию указано, что ФИО1 дарит 1/14 долю, которой у нее не было и она не могла ею распоряжаться.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд полагает необходимым, применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, вернув стороны ФИО1 и ФИО1 в первоначальное положение: одаряемая вернула 1/28 долю дома в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> края <адрес>, а даритель ФИО1 приняла 1/28 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в удовлетворении требований об аннулировании записи и возврате в первоначальное положение от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> за ФИО1 право собственности на 1/28 долю указанного жилого дома, суд полагает необходимым отказать, так как ФИО5 такие требования не заявлял, а истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не настаивает на данных требованиях.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.
Признать договор дарения в праве на жилой дом: город-курорта <адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> край <адрес> от дарителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, подарившей 1/28 долю в праве на жилой дом одаряемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Старо-Тепловский с/с <адрес>, отказав в удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, вернув стороны ФИО1 и ФИО1 в первоначальное положение: одаряемая вернула 1/28 долю дома в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> края <адрес>, а даритель ФИО1 приняла 1/28 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требований об аннулировании записи и возврате в первоначальное положение от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> за ФИО1 право собственности на 1/28 долю указанного жилого дома.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев