Приговор по делу № 1-102/2023 от 30.08.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000865-82 Дело №1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Полежаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с.<адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее не судимого,

- задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:39 до 22:52 <дата> у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к В.Н., возник умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 22:39 до 22:52 <дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Коми, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в ходе конфликта с В.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти В.Н., предвидя наступление ее смерти и желая этого, вооружившись ножом и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес В.Н. 1 удар ножом в жизненно важную часть тела - область спины.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями, направленными на убийство В.Н., ФИО1 причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшей.

От полученного телесного повреждения В.Н. скончалась в период времени с 22:39 до 23:49 <дата> по адресу: <адрес>. Причиной смерти В.Н. явилось проникающее колото-резаное ранение спины <данные изъяты>. Между обнаруженным колото-резаным ранением и наступлением смерти В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения удара ножом в область спины потерпевшей В.Н., однако указал, что умысла убивать Т. у него не было. Так, ФИО1 показал, что с июля 2020 года Т. стала проживать с ним, помогала по хозяйству, а также в уходе за его мамой. Т. злоупотребляла спиртными напитками, постоянно уходила из дома, а потом вновь возвращалась. Подтвердил, что действительно пару раз наносил удары Т., но только из-за того, что та плохо обращалась с его мамой. <дата> около 18:00 он и Т. пришли домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Около 20:00 Т. была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушла из дома, он попытался ее вернуть, но она все равно ушла. Через какое-то время Т. ему позвонила и попросила ее встретить. Зайдя домой, они продолжили скандалить и распивать спиртное. Т. оскорбляла его и его маму, зла на нее он из-за этого не держал, хотя ее слова были оскорбительными. Далее, он встал из-за стола, подошел к комоду, и в этот момент Т. сзади стукнула его по спине, при этом у него в руках находился острый кухонный нож, которым он хотел нарезать хлеб. ФИО1 повернулся и хотел испугать Т., но нанес удар ножом, то есть приставил нож и сделал толчок. Т. находилась в движении, и ФИО1 предположил, что та могла и сама на него упасть. После толчка ножом Т. спустилась на колени, держась за ящик. ФИО2 и не подумал, что убил Т.. Далее он положил нож на место и подошел к Т., которая с ним не разговаривала, находилась спиной к нему, на коленях. ФИО2 поднял у Т. футболку, но рану не увидел и положил Т. на спину. Далее ФИО2 сразу стал звонить в скорую помощь. После он взял одеяло, чтобы на него положить Т. и в этот момент изо рта Т. он увидел кровь, глаза ее реагировали. Указала, что умысла на убийство Т. у него не было, в содеянном раскаивается, состояние опьянения повиляло на произошедшее.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной <дата>, ФИО1 указал, что <дата> в ходе ссоры он убил В.Н., ее смерть наступила в результате ножевого ранения. Так, в момент когда конфликт между ними обострился ФИО2 встал, хотел достать хлеб со шкафа, в этот момент Т. толкнула его в левое плечо из-за чего он, держа в руке нож, машинально нанес удар, держа нож в правой руке, в спину Т., когда та встала к нему спиной. После чего Т. упала на колени и лицом вниз на пол. После чего он позвонил службу «112», что бы вызвать скорую помощь. По прибытию сотрудники скорой помощи констатировали смерть Т.. ФИО2 указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на данную ситуацию. (т. 1 л.д. 111-117)

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, мама В.Н., суду показала, что ее дочь на протяжении 4 лет проживала совместно с подсудимым ФИО1 в м.<адрес>, у мамы подсудимого. Ей известно, что между ФИО1 и ее дочерью происходили конфликты, подсудимый наносил побои ее дочери, ввиду того, что ревновал последнюю. На фоне данных конфликтов ее дочь часто сбегала от ФИО1 О смерти ее дочери ей стало известно со слов А.А. При ней, подсудимый на зрение не жаловался, все хозяйственные работы выполнял без очков, по дому передвигался так же без очков.

Свидетель Свидетель №4 очевидцем событий причинения смерти потерпевшей не являлся, суду показал, что иногда видел на теле потерпевшей телесные повреждения, причина их происхождения ему не известна. О совместной жизни В.Н. и подсудимого ФИО1 показал, что та часто уходила от подсудимого, но потом снова возвращалась, подсудимый ревновал В.Н., кроме того, та употребляла спиртные напитки. Ему известно, что между подсудимым и Свидетель №5 был конфликт из-за В.Н. О смерти В.Н., Свидетель №4 стало известно со слов соседей. Так же он работал с подсудимым на лесозаготовках, подсудимый самостоятельно работал с инструментом. Последний раз погибшую Свидетель №4 видел вечером <дата>, телесных повреждений на ней в тот момент не было.

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты>, суду показал, что подсудимый проживал с погибшей В.Н. около 2 лет у их мамы. Подсудимый всю жизнь ходит в очках, так как у него плохое зрение, однако всю хозяйственную работу по дому тот выполнял самостоятельно. Работу он осуществлял на ощупь. В.Н. характеризовал как злоупотребляющую спиртными напитками, с которой брат стал пить чаще. Последний раз видел В.Н. <дата>. Кроме того, со слов его брата, ему известно о конфликте между Свидетель №5 и ФИО1 поводом которого была ревность к В.Н. В состоянии алкогольного опьянения его брат вел себя адекватно, агрессию не проявлял. Считает, что В.Н. сама довела подсудимого. Были моменты, что В.Н. могла ударить их с братом маму, это ему говорил сам подсудимый. Их мама ночью подавилась и от этого умерла.

Свидетель Свидетель №2, сестра В.Н., суду показала, что ее сестра на протяжении 3 лет проживала с подсудимым ФИО1 у его мамы. Жили по-разному, когда спиртные напитки не употребляли, жили хорошо. Показала, что чаще всего подсудимый ходил без очков, ориентировался в пространстве, так же без очков работал во дворе. Сама В.Н. выросла в неблагополучной семье, часто была в плохих компаниях, злоупотребляла спиртными напитками. Подсудимый часто ревновал В.Н., так как та на фоне алкогольного опьянения не хотела находиться дома, что не нравилось подсудимому. Так же свидетель часто видела у Т. телесные повреждения, сама В.Н. ей говорила, что данные телесные повреждения ей нанес подсудимый. <дата> она виделась с В.Н. около 18:00, она с подсудимым выпившие шли от соседки. После чего между 22:00 и 23:00 В.Н. пришла к ней, стучалась в дверь, однако поскольку такое было часто, свидетель серьезно не отнеслась к этому. В.Н. сказала, что боится подсудимого и попросила ее ему позвонить, в чем свидетель ей отказала. После чего В.Н. ушла. Почти всегда распитие спиртного заканчивалось тем, что либо подсудимый выгонял В.Н., либо она уходила сама от него. После 00:00 свидетелю позвонил участковый и сказал, что подсудимый убил В.Н. ФИО1 трезвый был спокойный, адекватный, они с В.Н. занимались делами по хозяйству, по дому. Если свидетель видела подсудимого выпившим, он никогда агрессию не проявлял. Так же ей известно, что за несколько дней до убийства, у В.Н. был синяк под глазом. В.Н. сказала, что ее ударил подсудимый.

В суде свидетель Свидетель №5, <данные изъяты>, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 73-75), показал, что ФИО1 проживал со своей мамой и погибшей В.Н. ФИО1 характеризует как адекватного человека, В.Н. - отрицательно, как злоупотребляющую спиртным. О совместном проживании ФИО4 ему ничего не известно, по слухам знает, что между ними происходили конфликты. В один из дней, в апреле 2023 года, когда они с В.Н. и подсудимым распивали спиртные напитки, В.Н. и подсудимый ушли к себе домой. После чего В.Н. пришла к нему и осталась у него. Она ему сказала, что подсудимый выгнал ее из дома, свидетель разрешил ей остаться у себя. Через некоторое время к нему домой за В.Н. пришел подсудимый, который начал силой вытаскивать ее из его дома, однако, В.Н. к нему уходить не хотела. После чего подсудимый стал конфликтовать с ним, и между ними произошла потасовка, в ходе которой они с подсудимым друг другу нанесли удары по лицу. После их потасовки подсудимый ушел к себе. В этот же день или на следующий день, подсудимый снова приходил к свидетелю домой, но тот ему дверь не открывал. Возможно, В.Н. находилась тогда еще у него. <дата> в утреннее время от кого-то из односельчан он узнал о том, что подсудимый убил В.Н. Подробности произошедшего, он не знал, так как очевидцем произошедшего не являлся.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6, медсестра-анестезист ГБУ РК «<данные изъяты>», после ознакомления с картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> показала, что в 22:55 <дата> им поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Повод к вызову – ножевое ранение В.Н. По прибытию на место в 22:48 они вместе с врачом В.В. и анестезистом Свидетель №7 зашли в дом, где на полу увидели женщину, которая лежала на спине с оголенной верхней половиной. Сожитель, который находился в доме один, пояснил им, что ударил сожительницу ножом в спину, сказал, что ее приревновал. Когда они прибыли на место, В.Н. была уже без признаков жизни. Ими была констатирована смерть В.Н., после чего они уехали. (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №7, в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №6, добавил, что мужчина (сожитель) В.Н. сказал, что приревновал ее, и нанес ей удар ножом в спину, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он осмотрел тело женщины и обнаружил колото-резаную рану грудной клетки слева по задней подмышечной линии. Подсудимый на месте показывал, что нанес удар В.Н. кухонным ножом с белой ручкой, других характеристик ножа он не помнит. (т. 1 л.д. 80-84).

Свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> В.Н., суду показал, что на протяжении 3 лет его сестра проживала совместно с ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Со слов В.Н. и Свидетель №3, ему известно, что В.Н. и ФИО1 проживали плохо, потому что все время распивали спиртное, в ходе распития ФИО1 избивал В.Н. Причиной конфликтов являлась ревность ФИО1 <дата> примерно в 02:00 со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 убил В.Н. (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №9 очевидцем событий причинения смерти потерпевшей не являлась, суду показала, что ей известно, что на протяжении нескольких лет ФИО1 проживал совместно с В.Н., которые употребляли много спиртного, на фоне чего конфликтовали. Также при жизни видела маму ФИО1 с синяками на лице, на что он ей говорил, что она падает. Она думает, что руку на нее поднимал сам ФИО1 (т. 1 л.д. 88-92).

Свидетель Свидетель №3 показала, что около 3 лет В.Н. проживала совместно с подсудимым ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ей известно, что В.Н. с ФИО1 часто распивали спиртные напитки, в ходе чего подсудимый часто бил В.Н. по лицу и различным частям тела, поскольку ревновал В.Н. <дата> примерно в 2:30 со слов Свидетель №2, ей стало известно, что подсудимый убил В.Н. ножом. (т.1 л.д.65-68)

По ходатайству стороны защиты в суде допрошена свидетель Ю.А., которая характеризовала подсудимого ФИО1 как работящего, спокойного человека, даже после употребления спиртного, не проявлявшего агрессию. Так же ей известно о заболевании ФИО1, знает, что подсудимый смотрел очень близко в телефон и боковым зрением. До <дата> примерно в 20:20 она общалась с подсудимым и В.Н., о каких-то конфликтах между ними в ходе разговора речи не шло.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Так, судом установлено, что <дата> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из личных неприязненных отношений к В.Н., с целью ее убийства нанес последней 1 удар ножом в жизненно важную часть тела - область спины, от чего В.Н. скончалась.

Суд в полном объеме принимает во внимание, как соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы. Вышеприведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, взаимно согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе проверки показаний на месте, не отрицавшего факт нанесения удара ножом в область спины В.Н.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Признательные показания ФИО1 в ходе судебного заседания также не являются самооговором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Подсудимый в ходе судебного заседания, а также при проверке показаний на месте, показывал, что в ходе словесного конфликта нанес потерпевшей В.Н. удар ножом в область спины, в результате чего наступила смерть В.Н.

Оценивая показания подсудимого и доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были умышленными, направленными именно на лишение потерпевшей жизни.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что он не хотел убивать потерпевшую, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что в ходе словесного конфликта, при отсутствии со стороны потерпевшей активных действий, последний нанес ей удар ножом в область спины, то есть в жизненно-важную часть тела, что могло привести к смерти, что и явилось причиной смерти погибшей. Таким образом, между противоправными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого, об отсутствии у него умысла на убийство В.Н. опровергаются всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, выводы экспертов являются подробными, убедительными и аргументированными, они не вызывают у суда сомнений, и не оспариваются стороной защиты.

Судом установлено, что ФИО1, нанося удар ножом в область спины В.Н., осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти В.Н.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника не допущено органом предварительного расследования нарушений ст. 73 УПК РФ в части сбора доказательств по уголовному делу, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащими должностными лицами. В ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и свобод. Самому подсудимому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно протоколам следственных действий с участием ФИО1, никаких заявлений, ни от подсудимого, ни от его защитника, о нарушении права на защиту или иных прав и свобод подсудимого, не поступило.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не наносил умышленно удар ножом в область спины В.Н., нанес удар ножом В.Н. поскольку у него плохое зрение, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, являются не состоятельными, ни чем не подтвержденными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что ФИО1, постоянно ревновал ее дочь, в связи с этим наносил ей побои, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения из-за ревности избивал В.Н., в результате чего она постоянно от него убегала, показаниями сотрудников скорой медицинской помощи, которым ФИО1 сообщил, что приревновал В.Н., и нанес ей удар ножом в спину, заключением эксперта № и №Д от <дата>, согласно которым у В.Н. обнаружены одиночное проникающее колото-резаное ранение спины <данные изъяты> Между данным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины, изложенного в обвинительном заключении, и занятая подсудимыми позиция, при которой он не признает себя виновным, поскольку ножевое ранение В.Н. образовалось в результате ее собственных самостоятельных действий, а именно, то, что В.Н. сама уперлась о нож, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого ничем не подтверждаются.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а доводы ФИО1 о неадекватном поведении потерпевшей, в результате которой она самостоятельно получила ножевое ранение, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что именно в результате умышленных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее смерть потерпевшей. ФИО1 на фоне употребления спиртных напитков, вновь приревновав В.Н., умышленно нанес ей один удар ножом в область спины, причинив потерпевшей одиночное колото-резаное ранение спины <данные изъяты>. Причиной смерти В.Н. явилось проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>. Между указанным повреждением, причиненным потерпевшей подсудимым, и наступлением смерти В.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Взяв в руки нож и нанося удар ножом по спине, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате нанесения потерпевшей удара ножом общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал ее наступления.

С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершенном преступлении суд считает полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Находя виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данную квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что умысел ФИО1 был направлен на лишение потерпевшей жизни. Об этом свидетельствует тот факт, что удар потерпевшей В.Н. подсудимый нанес ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, в жизненно-важную часть тела – в область спины, от чего наступила смерть потерпевшей. Нанося удар ножом потерпевшей в жизненно-важную область - спину, ФИО1 осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей. Умышленным действиям ФИО1 предшествовала его ревность потерпевшей В.Н.

Действия ФИО1 не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Об этом свидетельствует, как последующее поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, когда он принял меры к вызову сотрудников скорой помощи, так и тот факт, что В.Н. не представляла для ФИО1 опасности, не действовала противоправно, и какой-либо длительной психотравмирующей ситуации не имело место быть.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №, согласно которого <данные изъяты>, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.14-16).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Р.М. ранее не судим, совершил умышленное преступление, против личности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и АСП «ЫБ» характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.М. суд признает: частичное признание им вины, активное способствование расследованию преступления в ходе следствия, выразившееся в даче показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи; состояние здоровья подсудимого; раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение В.Н., выразившееся в оскорблении подсудимого и его матери, в том числе, возможном ненадлежащем уходе за матерью подсудимого, от чего и наступила ее смерть, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, показавших, что поводом к совершению преступления явилась ревность ФИО1 В.Н. к другим мужчинам, в связи с чем, ФИО1 постоянно наносил побои погибшей, в том числе, свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО1 наносил побои и своей матери, поскольку она видела у нее побои.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Р.М. преступления, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого над своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления. Кроме того, как показал сам подсудимый в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, трезвый бы такого не совершил. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против жизни человека, имеющее повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.53 ч.4 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин