№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> шаурму. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО3 повысилась температура, появились боли в суставах, тошнота, рвота, боли в животе. Он самостоятельно обратился в приемное отделение ТОИКБ, где ему был поставлен диагноз «ротовирусный гастроинтерит средней степени тяжести», назначено лечение с пребыванием в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО4 также появились признаки недомогания: озноб, температура, тошнота, рвота, жидкий стул, слабость. Службой скорой помощи он был доставлен в ОИКБ, где ему также был поставлен диагноз «ротовирусный гастроинтерит средней степени тяжести», назначено лечение с пребванием в стационаре. Указанный вред здоровью истцов был причинен в результате приема некачественной шаурмы, по вине продавца ИП ФИО2 Истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, физической боли, опасениях за свою жизнь и здоровью. Размер компенсации морального вреда истца оценивают в 50 000,00 рублей каждый. В связи с указанным, ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда по 50 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 в районе 16 часов, до этого прием пищи каждый осуществлял у себя дома. Шаурму они приобрели около 23 часов, помимо этого вместе пищу не принимали. Оба почувствовали себя плохо утром следующего дня, о чем они переписывались в мессенджере. Состояние здоровья ФИО3 ухудшилось в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло его обращение в медицинское учреждение. ФИО4 был гостипализирован ДД.ММ.ГГГГ, так как самочувствие было критичным. Члены семьи ни ФИО3, ни ФИО4 не болели.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требованиями не признала. Полагала, что причинно-следственной связи между съеденной истцами в ее заведении шаурмой и заболеванием ротовирусной инфекцией не имеется. Истцы могли быть инфицированы вирусом воздушно-капельным путем, вследствие несоблюдения гиггиены и по любым другим причинам. В ее заведении соблюдаются все санитарные нормы, у сотрудников есть санитарные книжки, продукты всегда используются свежие, ввиду большого спроса на продукцию продукты всегда расходуются.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в торговой точке «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащей ИП ФИО8, приобрели шаурму, 2 шт, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3), информацией АО «Тинькофф Банк» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 минуты истец ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» с жалобами на повышение температуры тела дл 39,4 С?, слабость, головокружение, чувство дискомфорта в животе, расстройство кишечника.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностических исслеваний ФИО3 поставлен диагноз «ротавирусный гастроэнтерит средней степени тяжести». Истец ФИО3 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшениями, при выписке самочувствие не нарушено, выдана справка о временной нетрудоспособности студента (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 минут истец ФИО9 был доставлен скорой помощью и госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» с жалобами на слабость, недомогание, тошноту, повышение температуры тела до 39 С?, боли в животе, расстройство кишечника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «ротавирусный гастроэнтерит средней степени тяжести». Истец находился в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшениями, при выписке самочувствие не нарушено, выдана справка о временной нетрудоспособности студента (л.д.15-16).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Норма ч. 1 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст 68 ГПК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между употреблением истцами шаурмы, приобретенной у ответчика, и наступившими последствиями в виде ротавирусного гастроинтерита суд исходит из следующего.

Исходя из данных, содержащихся в открытых источниках, причинами ротовирусной инфекции являются несоблюдение правил личной гигиены, просроченные продукты, недостаточная термическая облаботка, употребление воды, в которой присутствуют вирусы, которые сохраняют жизнеспособность на офощах и фруктах до 30 дней.

Суд учитывает, что между приемом в пищу шаурмы, приобретенной у ответчика и появлением у истцов симптомов заболевания, прошло незначительное количество времени.

Суд исходит из того, что заболевание у истцов возникло практически одновременно, при этом совместно ФИО4 и ФИО3 употребляли только шаурму. При оценке объяснений истца, суд отмечает, что объяснения о совместном приеме в пищу шаурмы накануне заболевания были даны истцами не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, но и при сборе анамнеза врачами медицинского учреждения непосредственно после начала заболевания. При этом ФИО4 при осмотре врачом был опрошен на предмет наличия вишечно-вирусной инфекции в семье, наличие которой он отрицал.

Также суд принимает во внимание, что на сайте кафе быстрого питания «<данные изъяты>» имеются отзывы потребителей об отравлениях, в том числе два (помимо отзыва под ником «ФИО5 ФИО1», которым является истец), касаются одного периода приобретения продукции торговой точки.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что расстройство здоровья и заболевание в виде ротовирусного гастроинтерита возникли у истцов вследствие употребления шаурмы, в связи с чем, на ИП ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный здоровью истцам вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с заболеванием истцам причинены физические и нравственные страдания, они испытывали слабость, боли в мышцах, в животе, повышение температуры тела, расстройство кишечника. Также суд принимает во внимание, что истцы находились в стационаре, следовательно, были лишены привычного круга общения, ограничены в передвижениях, им даны рекомендации по соблюдению диеты.

Также суд учитывает незначительный период нахождения истцов в стационаре 4-5 дней, учитывает объяснения истца, что несмотря на наличие справки о временной нетрудоспособности и необходимости наблюдения у терапевта по месту жительства, истцы приступили к учебе, что свидетельствует об улучшении их самочувствия в относительно короткий промежуток времени. При таких обстоятельствах, суд находит размер компенсации морального вреда в 50 000,00 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание данные о статусе заболевания каждого при поступлении в медицинское учреждение, отраженные в выписных эпикризах, в частности о температуре, о характере расстройства кишечника, и приходит к выводу, что течение заболевания у истца ФИО4 проходило более тяжело, чем у истца ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 крмпенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, в пользу истца ФИО3 – в размере 12 000,00 рублей. Исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1095, 1096, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.