03RS0017-01-2022-001059-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года п.Юрья Кировская область
Юрьянский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Орловой И.В.,
при секретаре Земляникиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ХХХ км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств: ХХХ, принадлежащего ФИО1, под управлением ХХХ и ХХХ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ХХХ совершил перестроение с правой полосы на левую, не уступив при этом движущему по этой полосе транспортному средству истца. В результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ХХХ на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 835 247,27 руб., с учетом износа 338 217,45 руб., что подтверждается экспертным заключением № ХХХ. Кроме этого ответчик должен возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 50 000 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 10 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, ФИО3) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 388 217,45 руб., расходы за оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7082,17 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ХХХ (л.д.6).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ следует, что ХХХ мин. на автодороге М7 «Волга» на ХХХ автомобиль ХХХ, гос.рег.знак ХХХ под управлением ФИО3 при перестроении с правой полосы на левую для последующего поворота налево не уступил дорогу движущему в попутном направлении транспортному средству ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, который двигался по левой полосе, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД, признан виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа ХХХ руб. (л.д.7).
Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение ХХХ.
Согласно экспертному заключению ХХХ № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, гос.рег.знак ХХХ без износа составила 835 247,27 руб., с учетом износа 338 217,45 руб. (л.д.9-24).
Экспертное заключение № ХХХ составлено ХХХ имеющим соответствующее образование эксперта-техника по проведению технических экспертиз транспортных средств при ОСАГО. Экспертное заключение содержит фотоматериалы, калькуляцию. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
ХХХ истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству ХХХ в результате ДТП, произошедшего ХХХ, а также расходов за производство экспертизы (л.д.25, 26-28).
Претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.
В соответствии с ответом ГИБДД от ХХХ на запрос суда автомобиль марки ХХХ (грузовой фургон), гос.рег.знак ХХХ (прежний государственный регистрационный знак ХХХ) с ХХХ зарегистрирован за ХХХ. Согласно карточке учета транспортного средства регистрация смены собственника произведена на основании договора купли-продажи от ХХХ.
Из ответа ГИБДД от ХХХ на запрос суда следует, что до ХХХ автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ был зарегистрирован за ФИО2
В судебном заседании ХХХ ФИО2 пояснил, что ХХХ автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ был им продан ФИО3 Заключение договора и передача автомобиля осуществлялись в ХХХ. ФИО2 знает ФИО3 исключительно как покупателя автомобиля, ранее с ним не был знаком.
В судебном заседании исследован оригинал договора купли-продажи от ХХХ указанного выше автомобиля, копия приобщена к материалам дела.
Из объяснений ФИО3 от ХХХ, имеющихся в материале ДТП, следует, что он купил автомобиль ХХХ в ХХХ, перегонял автомобиль домой.
Свидетели ХХХ в судебном заседании ХХХ пояснили, что являются знакомыми ФИО2, в ХХХ года были в ХХХ и видели, что ФИО2 стоял на улице с незнакомым человеком. Тогда же ФИО2 пояснил свидетелям, что продает свой автомобиль ХХХ. После этого свидетели в пользовании ФИО2 автомобиль не видели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ХХХ собственником автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ являлся ФИО3
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.
Так как транспортное средство ХХХ на момент ДТП принадлежало ФИО3, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению им как собственником.
В отсутствие иных доказательств суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения об оценке, представленного истцом, в размере 338 217,45 руб.
Доказательств утраты транспортным средством истца товарной стоимости, ее величины истец не представил.
Представленное истцом экспертное заключение № ХХХ об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства сведений об УТС не содержит.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта. Оснований для удовлетворения требований в части возмещения УТС не имеется.
Поскольку ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Кроме того, для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., подтверждены квитанцией-договором № ХХХ (л.д.8).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7082,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338 217 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 7082 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья И.В.Орлова
Мотивированное решение составлено 12.08.2022.