Решение по делу № 2-4-19/2025 от 14.05.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

УИД40RS0020-04-2024-000587-39

Дело №2-4-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 28 апреля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лопатниковой Л.А., с участием пом. прокурора Думиничского района Калужской области Спиридонова С.И., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

30.10.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30.09.2024 на автодороге Бабынино-Воротынск поворот на Росву произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз г/н № под управлением истца и животного (коровой ZB37755), принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» (Мираторг), неожиданно выбежавшего на дорогу, из-за чего истцу не удалось избежать с ним столкновения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. ДТП произошло вследствие нахождения на автодороге животного без надзора за ним соответствующего должностного лица ООО «Брянская мясная компания». В результате виновных действий должностных лиц ответчика, ответственных за неправильный перегон скота, произошло указанное ДТП, истец пережил соответствующие физические и нравственные страдания, вызванные полученными ушибами, до настоящего времени его не отпускают тягостные мысли в воспоминаниях о страшном ДТП, в котором он и его семья могли погибнуть. В результате ДТП истцу, причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, а также причинен материальный ущерб в размере 154 922 рубля 35 копеек, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матиз. Просит суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, материальный ущерб в размере 154 922 рубля 35 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы 18000 рублей, почтовые расходы 194 рубля 50 копеек (83,00+111,50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании 16.01.2025 и последующих судебных заседаниях, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 30.09.2024 после 19 часов, он с женой и ребенком, на принадлежащем ему автомобиле Дэу Матиз, по автодороге Бабынино-Воротынск-поворот Росва ехал домой, двигался со скоростью 60-70 км/ч. На участке дороги, расположенном на расстоянии не более одного километра от фермы компании Мираторг, на проезжей части он увидел двух коров черного цвета, сразу же принял меры к избеганию столкновения, но объехать их не смог. После столкновения с животным (коровой) он сделал сообщение на 112. На место ДТП прибыл сотрудник ГИБДД, и в последующем работники Мираторга. Сотрудник ГИБДД у него и работников Мираторга отобрал объяснения, номер бирки коровы, указанный в исковом заявлении, сотруднику ГИБДД продиктовали работники Мираторга. После ДТП корова была жива, она находилась в овраге, подойти к ней близко было проблематично, она кусалась, убегала, так же хромала. На месте ДТП, он снял видео, на котором в овраге видна корова с желтой биркой на ухе, так же он видел номер на этой бирке. Дополнительно пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, для него знакома, избежать столкновения с коровой он не мог, так как вдоль дороги расположен овраг, и машина могла улететь в него и перевернуться, а с ним в машине находилась жена и малолетний ребенок. На участке дороги, где произошло ДТП, коровы периодически выходят на проезжую часть, и в этот же день чуть раньше по времени, было еще одно ДТП с участием коровы, которое оформлял тот же сотрудник ГИБДД. Все повреждения автомашине причинены при обстоятельствах данного ДТП. В результате произошедшего, он испытал физические и нравственные страдания, от ушиба, потрясение от мысли, что его семья могла погибнуть. В судебном заседании от 25.04.2025, так же пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, двигался он со светом включенных фар, животное увидел на расстоянии 10-15 метров, дальность фар ближнего света его машины метров 20, знака 1.26 1.26 «Перегон скота» в месте ДТП нет.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях поддержал исковые требования, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что причиной ДТП стало внезапное появление на проезжей части животных (коровы), принадлежащих ответчику. Истец не успел объехать, и при применении торможения, столкнулся с животным. Принадлежность животного ответчику нашло свое подтверждение в судебных заседаниях, номер бирки был установлен на месте ДТП, указан в объяснениях отобранных на месте ДТП у представителя компании ответчика. В судебном заседании представитель ответчика, подтвердил факт бесконтрольного выхода животных, и ненадлежащего их содержания. Нахождение животных на проезжей части в темное время суток допущено по вине ответчика, оставившего скот без присмотра.

Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях 16.12.2024, 16.01.2025, 04.02.2025 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что не установлена принадлежность коровы ответчику, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Дополнительно пояснив, что корова с биркой ZB37755, указанной в иске принадлежит ООО «Брянская мясная компания», и находится на Карачевской ферме в Брянской области. Не оспаривал факты расположения фермы и содержания коров вблизи места ДТП, характер повреждений, полученных транспортным средством при обстоятельствах ДТП, размер причиненного материального ущерба. Также указал, что истец в момент ДТП управлял принадлежащим ему источником повышенной опасности и должен был предпринять повышенную осторожность, должен был вести транспортное средство, со скоростью, позволяющей обеспечивать контроль. Этого сделано не было, в связи с чем присутствует вина самого истца. Не дав суду ответа на вопрос, о нахождении в свободном доступе информации о сериях и номерах бирок животных принадлежащих ООО «Брянская мясная компания».

Представитель ответчика ФИО4 в адресованном суду отзыве, а также в судебных заседаниях 25.04.2025 и 28.04.2025 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что доказательств того, что в ДТП, произошедшем с ФИО1 участвовал КРС, повреждения автомобиля образовались именно от столкновения с животным (коровой), а не с иным объектом, не представлено. Указав, что не установлена принадлежность коровы ответчику, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Факт принадлежности животного ответчику должен доказывать истец, поскольку ответчик не должен доказывать отрицательный факт. Дополнительно пояснив, что ответчик осуществляет круглогодичное пастбищное содержание КРС на огражденных пастбищах, которые оборудованы, калитками и проходами для граждан. В рассматриваемой ситуации сами граждане способствуют выходу скота, так как после прохода не закрывают калитки и ворота. Истец, являясь водителем, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость. Проведенной по делу экспертизой не устанавливалась ни действительная скорость движения ТС в момент ДТП, ни безопасная скорость движения автомобиля. Экспертом на один из поставленных вопросов, ответа не дано, так как расстояние на котором водитель обнаружил предполагаемое препятствие эксперт не установил. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании 04.02.2025 показала, что помнит ДТП, она приехала на место ДТП на машине УАЗ на которой имелось обозначение компании Мираторг, увидела разбитый Дэу Матиз, спросила, что с водителем, ей пояснили, что сбили корову, принадлежащую компании Мираторг. Корова находилась в овраге, она ее не видела, было очень темно. Она дала пояснения сотруднику ДПС, пояснения писала лично, но номер бирки ей диктовал сотрудник ГИБДД, который оформлял ДТП. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что они спускались в овраг и смотрели номер бирки. Ферма находится недалеко от места ДТП. На ферме где она работает, имеются разные буквенные обозначения ушных бирок коров, ZB, ZС, ZН.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС МОМВД России «Бабынинский». В конце сентября 2024 выезжал на место ДТП с участием автомобиля и коровы, документально оформлял данное ДТП. ДТП произошло на автодороге Бабынино-Воротынск - поворот Росва, освещение в месте ДТП отсутствовало. Также на место ДТП на машине Мираторг прибыли сотрудники компании, мужчина и женщина. С женщины были взяты объяснения, которые она писала сама, номер ушной бирки коровы диктовал мужчина, прибывший на место ДТП с сотрудницей Мираторга, так как только он смог подойти близко к корове, так как животное было агрессивным, кусалось и убегало. ДТП произошло на расстоянии не более 1 километра, может метров 500 от фермы. Знак 1.26 в месте ДТП отсутствует. ДТП причинен ущерб машине водителя. На данном участке автодороги подобные ДТП случаются регулярно, в день ДТП этих случаев было два, и он оформлял еще одно подобное ДТП. Службе безопасности компании Мираторг он предоставлял видео с места ДТП, на котором имеется дата ДТП, видна корова с желтой биркой на ухе, сотрудников службы безопасности компании Мираторг интересовал факт выхода животных.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является женой истца ФИО1, в конце сентября 2024 года, в день ДТП - столкновения с коровой, она вместе с мужем и ребенком, ехала на машине под управлением мужа. ДТП произошло недалеко от фермы, где содержатся коровы компании Мираторг. Муж ехал с небольшой скоростью, освещения на дороге не было. После ДТП она с ребенком на попутной машине уехала к родителям, потом вернулась на место ДТП. На месте ДТП был сотрудник ГИБДД, мужчина и женщина, приехавшие на машине на которой было написано Мираторг. После оформления ДТП с участием ее супруга, сотрудник ГИБДД оформлял еще одно ДТП с участием животного (коровы).

Представитель третьего лица ГБУ КО «Бабынинская районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, размер взысканий, оставив на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред, наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2024 примерно в 19 час. 21 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак № двигался по участку автодороги Бабынино-Воротынск - поворот Росва, на проезжей части дороги столкнулся с животным (коровой), имеющим ушную бирку ZB37755, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», избежать столкновение с которым истцу не удалось. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от 30.09.2024 по факту ДТП со столкновением с животным (коровой) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что корова, столкновение с которой совершил истец, принадлежит ответчику. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в непосредственной близости от места ДТП находится ферма ООО «Брянская мясная компания», где содержатся коровы. Корова, столкновение с которой произошло при обстоятельствах ДТП, имела бирку ZB37755, что подтверждено объяснениями истца, материалами административного материала и иными, исследованными доказательствами.

Суд считает показания свидетелей ФИО10, ФИО11 достоверными, так как они логичны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле доказательствах. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При этом к показаниям свидетеля ФИО9 в части отрицания наличия животного на месте ДТП, а также утверждения, что номер бирки коровы диктовал сотрудник ГИБДД, относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что принадлежность животного ООО «Брянская мясная компания» не установлена.

Из объяснений участвующих в деле лиц, схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что место столкновения находилось на проезжей части. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «перегон скота», отсутствуют.

Ответчик, как собственник крупного рогатого животного, неся бремя содержания имущества, должен был обеспечить надлежащие условия его содержания, в том числе, исключающие бесконтрольный выход животного и его передвижение по проезжей части автомобильной дороги.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видеосъёмки, выполненной в момент оформления ДТП, следует, что место столкновения автомобиля под управлением истца с коровой, находится на проезжей части, на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения автомобиля до столкновения.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств, по ходатайству стороны судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО». Согласно заключению эксперта ФИО12 от 04.04.2025 №021/02-25 механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: 30.09.2024 водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № ФИО1 двигался по автодороге Бабынино-Воротынск, вероятнее всего по своей полосе (на что указывает место наезда на схеме). В районе поворота на п.Росва водитель неожиданно обнаружил на пути своего движения животное (корову) после чего совершил маневр вправо (на что указывают повреждения левой части кузова) и допустил столкновение левой блок-фарой, левой частью капота, левой частью лобового стекла, левой передней стойкой кузова с животным (коровой). После наезда на животное автомобиль преодолел расстояние 65 метров, выехал на обочину и занял положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании со слов водителя ФИО1 установлено расстояние, на котором автомобиль находился от места расположения животного в момент возникновения опасности, которое составило 10-15 метров.

Сравнивая расстояние, которое было между транспортным средством и животным в момент возникновения опасности для движения (Sа = 10-15 м.) с остановочным путем автомобиля Дэу Матиз (рассчитанным экспертом в экспертизе), движущегося со скоростью 60 км/ч (So= 41.7 м.), 70 км/ч (So=52.6 м.), суд, принимая во внимание объяснения истца, показания свидетелей, видеозапись с места ДТП, приходит к выводу о том, что при избранной водителем скорости движения с учетом места обнаружения им выбежавшего в темное время суток на проезжую часть, животного (коровы черного окраса), суд пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № ФИО1 при избранной им скорости движения, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на животное путем экстренного торможения.

Согласно объяснениям истца ФИО1 перед столкновением с коровой он двигался на автомашине по неосвещенной дороге со скоростью в пределах 60-70 км/ч., животное увидел на расстоянии 10-15 метров. При этом также указал, что регулярно пользуется данной дорогой, осведомлен и лично видел случаи выхода коров на проезжую часть на данном участке. Из чего судом делается вывод о том, что истец мог предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

На основании вышеизложенного, представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, материалов административного материала, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент происшествия, управляя автомобилем в темное время суток, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на коров. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (в результате бездействия ответчика, допустившего бесконтрольное нахождение коровы, ставшей причиной аварийной ситуации, в темное время суток на проезжей части автодороги, чем была создана угроза безопасности дорожного движения) и наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу о наличии оснований для установления обоюдной вины сторон и возложении ответственности за причиненный вред истцу на ответчика в размере 50%.

Отклоняя доводы представителя ответчика относительно виновных действий истца и отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что исследованными доказательствами (показаниями участников процесса, материалами административного материала не подтверждается наличие на спорном участке трассы дорожного знака 1.26 «Перегон скота», а также наличие в действиях истца нарушений иных требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной ДТП явилось внезапное появление на проезжей части коровы, в темное время суток, вне зоны действия соответствующих предупреждающих знаков. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по надзору за принадлежащими ему животными.

Доводы о наличии вины в ДТП только истца также несостоятельны, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что подтверждено определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ФИО1 имеются правовые основания требовать возмещение ущерба с лица, виновного в причинении ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296 764 рубля, рыночная стоимость автомобиля 178 220 рублей, стоимость годных остатков 23 297 рублей 65 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом доказательства, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Иного заключения специалиста также представлено суду не было. Опровергающих доказательств, как и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства (материальный ущерб) пропорционально размеру вины ответчика, то есть в сумме 77 461 рубль 17 копеек.

Решение суда направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при ДТП автомобиль истца получил повреждения, 03.10.2024 ФИО1 с ушибом левого коленного сустава обращался за медицинской помощью, при этом в объяснениях по факту ДТП указал, что в медицинской помощи не нуждается.

Учитывая непродолжительный период времени, прошедший с даты ДТП до обращения за медицинской помощью, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца об испытанной вследствие ДТП физической боли.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что после ДТП он испытывал нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1 и считает необходимым определить размер денежной выплаты в размере 10000 рублей. При этом суд также не может не учесть степень вины самого водителя в причинении вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. В соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина за требования имущественного характера, выполнены иные требования закона по сбору доказательств.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены частично, определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных истцом, суд полагает на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2824 рубля 00 копеек.

Также судом установлено, что ФИО1 в досудебном порядке понес расходы согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от 18.10.2024 и кассового чека от 18.10.2024 в сумме 18 000 рублей на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору. Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, запросов, связанных со сбором доказательств. Указанное, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, подсудности, доказывания доводов исковых требований, исполнению процессуальных обязанностей. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в размере 9000 рублей (стоимость услуг по составлению экспертного заключения) и 97 рублей 25 копеек (почтовые расходы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Брянская мясная компания» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, за требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 ИНН №, 77461 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 17 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 9000 (девять тысяч) рублей - стоимость услуг по проведению экспертизы, 97 (девяносто семь) рублей 25 копеек - почтовые расходы, 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2025.

Председательствующий Л.А. Лопатникова