УИД 74RS0006-01-2022-005676-11

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-5461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11616/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца ФИО1, просившего об удовлетворении иска, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по договору займа 420 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, а так же о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 400 руб., указав на то, что ответчик получил заем 26 июля 2021 года в сумме 420 000 руб. до 31 декабря 2021 года. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). В настоящее время долг не возвращен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26 июля 2021 года в сумме 420 000 руб., неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 03 октября 2022 года в сумме 45 000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 04 октября 2022 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части в размере 0,1 % от суммы основного долга 420 000 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указав в обоснование на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, копию иска, судебную корреспонденцию не получал. Договор займа является мнимой сделкой, у сторон не имелось намерений заключить договор займа, у истца отсутствовала возможность предоставить заемные денежные средства, удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. Денежные средства по договору займа ответчик не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

На основании определения от 07 сентября 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО1, просившего об удовлетворении иска, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права, ФИО1 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 420 000 руб. на условиях срочности и возвратности.

В качестве таких доказательств ФИО1 представил договор займа и расписку, составленные 26 июля 2021 года, которые, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств от истца ответчику.

Так, из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, по условиям п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 420 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок до 31 декабря 2022 года по следующему графику: по 105 000 руб. 30 сентября 2021 года, 31 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года.

В п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что проценты на сумму займа не уплачиваются.

О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (п. 2.2 договора).

Передача суммы займа осуществляется наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п. 3.2 договора). В п. 4.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец также вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течении 14 дней с момента получения от займодавца соответствующего требования.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае расторжения договора условия о процентах, неустойке, порядке исполнения обязательств по возврату займа сохраняют действие до полного возврата суммы займа.

Свою обязанность по передаче суммы по договору займа истец исполнил, 26 июля 2021 года передал ответчику 420 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 о получении денежных средств по договору займа от 26 июля 2021 года.

Сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по основному долгу по договору займа от 26 июля 2021 года в материалах дела не имеется.

Факт подписания договора и расписки лично ФИО2 ответчиком не оспаривался, что подтверждает позицию истца об обоюдном намерении сторон на заключение договора займа.

Из буквального значения содержащихся в договоре займа и в расписке слов и выражений следует, что в день подписания договора, то есть 26 июля 2021 года займодавец передал, а заёмщик получил денежные средства в сумме 420 000 руб. в качестве займа.

Текст договора займа, изложенный на родном языке сторон и не содержащий терминологической и профессиональной лексики, с учётом указания на основание передачи денежных средств в качестве займа каких-либо неясностей и неопределенностей в его толковании, относительно оснований передачи денежных средств от займодавца заемщику не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержанием договора займа, а также текстом расписки прямо подтверждено получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа 420 000 руб. на условиях срочности и возвратности. Иного толкования договор займа от 26 июля 2021 года не предполагает.

Попытка стороны ответчика сформировать позицию о том, что фактически денежные средства на условиях займа не передавались, что договор займа является безденежным, основана только на объяснениях ФИО2, и доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, не подтверждается, что позволяет судебной коллегии квалифицировать сделку от 26 июля 2021 года, как состоявшуюся.

Действуя своей волей и в своем интересе, при отсутствии в отношениях сторон признаков подчинения и взаимозависимости, ФИО2 мог при наличии к тому оснований сформулировать условия договора и текст расписки правильным, с его точки зрения, образом, либо вовсе их не подписывать.

Однако представленный истцом договор содержит условия именно займа. ФИО2, зная о наличии договора займа и его обязательств по возврату денежных средств и полагая содержащиеся в договоре условия не соответствующими действительности, за защитой своих прав не обращался.

К утверждениям стороны ответчика об отсутствии у истца денежных средств для предоставления их взаем по договору займа от 26 июля 2021 года судебная коллегия относится критически.

При разрешении настоящего спора доказыванию подлежали факты подписания договора займа и расписки сторонами, согласование сторонами всех существенных условий договора займа (размер займа, срок возврата, уплата неустойки), исполнение условий договора сторонами.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт заключения договора займа и не исполнение обязательств по нему заёмщиком, отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, требования истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 420 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, при определении возможности применения моратория к правоотношениям сторон, юридическое значение имеет не дата обращения за судебной защитой, а период, за который начисляется штрафная санкция.

При расчете неустойки в данном случае подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском в суд, ФИО4 просил о взыскании неустойки на просроченный основной долг по ставке 0,1% в день, начисляемой на остаток соответствующего долга по дату фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание действие в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года моратория, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 28 сентября 2023 года составит 209 160 руб.:

с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года 3 255 руб. (105 000*0,1%*31)

+

с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года 6 300 руб. (210 000*0,1%*30)

+

с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года 9 765 руб. (315 000*0,1%*31)

+

с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года составит 37 800 руб. (420 000*0,1%*90)

+

со 02 октября 2022 года по 28 сентября 2023 года 152 040 (420 000*0,1%*362).

Кроме того, с учетом заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга 420 000 руб. с учетом его полного либо частичного погашения по ставке 0,1% в день, начиная с 29 сентября 2023 года и по дату полного погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 7 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года, определение этого же суда от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) по договору займа от 26 июля 2021 года основной долг 420 000 рублей, неустойку 209 160 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга 420 000 рублей с учетом его полного либо частичного погашения по ставке 0,1% в день, начиная с 29 сентября 2023 года и по дату полного погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года