судья Басос А.Б. дело № 22-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Майковской Е.Е.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, уроженцу ***, судимому:

-01 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно

-16 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 01.11.2013) к 12 годам лишения свободы,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2015 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что в удовлетворении его ходатайства о замене наказания судом отказано по не предусмотренным законом основаниям; выводы суда противоречат положениям ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание на то, что законодательство не обязывает осужденного доказывать свое исправление, также законом не предусмотрено количество поощрений, которое осужденный должен получить в тот или иной промежуток времени, отмечает, что ст.11 УИК РФ не обязывает осужденного регулярно получать поощрения. Кроме того, закон не обязывает его осуществлять перевод в облегченные условия содержания, это право администрации исправительного учреждения, а не обязанность.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считает, что суд был не вправе принимать во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства погашенные взыскания. При этом, ссылаясь на судебную практику Кольского районного суда Мурманской области, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает его права по сравнению с другими осужденными, которым была заменена неотбытая часть лишения свободы более мягким видом наказания, несмотря на наличие у них погашенных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

ФИО1, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую ч часть наказания, что позволило ему обратиться с соответствующим ходатайством. Однако факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности ФИО1 и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой.

В частности, судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественной жизни отряда; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, состоит в кружковом секторе; прошел обучение в ФКП ОУ №26 при исправительном учреждении и получил рабочие специальности; с 01.01.2022 года трудоустроен в должности «машинист-кочегар», работая по настоящее время; с 09.10.2020 года переведен в облегченные условия содержания; поддерживает социально-полезные связи, вину в содеянном признал.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Оценивая поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом обоснованно отмечена динамика получения осужденным поощрений и справедливо учтено, что фактически отбывая наказание с января 2015 года, первое поощрение им было получено лишь в мае 2016 года, то есть по истечении 1 года 4 месяцев с начала отбывания наказания, при этом за 2016, 2018 гг. имеются только единичные поощрения, за текущий период 2023 года осужденный поощрялся лишь один раз.

Наряду с вышеуказанными данными суд правомерно учел, что осужденный неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора в устной форме, а также водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 13 суток, а в трех случаях с ним проводились беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, а беседы в соответствии со ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст.80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Несмотря на наметившуюся с июня 2020 года положительную динамику в поведении осужденного, позитивных изменений, которые продолжались бы достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать его поведение как стабильно положительное судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на судебную практику по рассмотрению аналогичных ходатайств в отношении других осужденных является несостоятельной, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент не включен в число источников права.

Доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда о том, что в настоящее время исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, однако оно не могло иметь определяющего значения при принятии судом решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин