Дело № 2-44/2025 (№2-2053/2024) УИД 48RS0021-01-2024-003625-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-44/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивирует тем, что ей принадлежат на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104 кв.м с кадастровым номером №*** и земельный участок площадью 1819 кв.м с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N.... Вторым участником долевой собственности является ФИО6. Ей также принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. С правой стороны земельный участок граничит с земельным участком по адресу: N..., площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером №*** Указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 (ответчику). Их земельные участки разделяет металлический забор из профлиста, установленный истцом в 2014 году. Согласно схеме взаимного размещения ОКС и границ земельного участка по адресу: N..., земельный участок с кадастровым номером №*** (N...) меньше земельного участка истца по протяженности. Однако в фактическом пользовании ответчика находится участок, размеры которого значительно превышают площадь, зафиксированную в ЕГРН. Фактически задняя граница участка, которым пользуется ФИО5, находится на одном уровне с задней границей участка истца. Из этого следует, что ФИО5 самовольно занял часть муниципальной земли. Со стороны истца большую часть земельного участка (N...) занимает огород. Забор устроен таким образом, что его нижняя часть приподнята над уровнем земли на 20-25 см. Это было сделано для естественной вентиляции, в целях предохранения от коррозии. Со стороны домовладения ФИО5 (как принадлежащей ему на праве собственности, так и самовольно занятой им) большую часть земельного участка также занимает огород. При этом ФИО5 на большей части огорода устроена бетонная дорожка, которая непосредственно примыкает к забору. Данная дорожка устроена путем залива бетоном различного строительного мусора (доски, остатки рубероида, стекла и т.д.). Под воздействием дождей, а также в ходе таяния снегов весь этот мусор вымывается и попадает на земельный участок истца. Кроме того, в результате примыкания дорожки к забору идет постоянный процесс коррозии: профлисты, из которых состоит забор, покрываются ржавчиной, приходят в негодное состояние. Примерно на протяжении 12 метров от задней границы участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, им устроена клумба. При этом забор выполняет функцию задней стенки клумбы. Уровень грунта на клумбе поднят значительно выше уровня нижней части забора. В результате нижняя часть забора постоянно находится под воздействием влаги, что приводит к ее коррозии. Просила обязать ФИО5 и администрацию городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации демонтировать строительный мусор, залитый бетоном, и клумбу, примыкающие к забору домовладения по адресу: N... со стороны домовладения по адресу: N....
Протокольным определением от 20 марта 2025 года к производству суда принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором просит обязать ФИО5 и администрацию городского округа город Елец Липецкой области удалить насыпной грунт (в необходимом объеме) по нижней части забора между домовладениями по адресу: N... со стороны домовладения по адресу: N...; в части бетонной дорожки произвести работы по подрезке бетонной дорожки с целью устранения плотного примыкания бетона к металлу забора между домовладениями по адресу: N... со стороны домовладения по адресу: N...; взыскать с ФИО5 и администрации городского округа N... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 59 140 рублей.
Определением от 06 мая 2025 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6. Между указанными земельными участками ФИО1 возвела сплошной (глухой) металлический забор высотой от 1,71 м до 1,99 м (с учетом ограждающей части), что ухудшает инсоляцию земельного участка, принадлежащего ФИО5, влечет затемнение части его земельного участка, препятствует ведению садоводства и огородничества, ухудшает проветривание. Столбы и лаги забора располагаются только со стороны земельного участка ФИО5. Считает, что столбы ограды должны закладываться строго по границе участков, а лаги забора располагаться только со стороны ограждаемого участка. Просит устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***, путем переноса забора.
Определением суда от 19.05.2025 производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании имуществом в части требований к администрации городского округа город Елец и производство по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО4.
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО5 объяснял, что готов провести работы в соответствии с заключением эксперта, которые заявлены истцом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просят обязать ФИО5 удалить насыпной грунт (в необходимом объеме) по нижней части забора со стороны домовладения по адресу: N...; произвести работы по подрезке бетонной дорожки с целью устранения плотного примыкания бетона к металлу забора со стороны домовладения по адресу: N... течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 59 140 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании объяснил, что заявленные требования ответчик не признает. Вместе с тем, ответчик проводит работы по удалению грунта по нижней части забора со стороны своего домовладения, но не ясно в каком количестве он должен быть удален. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит установить срок, хотя бы шесть недель.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2024.
Из объяснений истца и технического паспорта на жилой N... в N... установлено, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №*** с правой стороны земельный участок используется истцом ФИО1, а с левой – третьим лицом ФИО6.
С правой стороны земельный участок граничит с земельным участком по адресу: N..., площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером №***
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2024.
Из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что в 2014 году по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** истцом было установлено ограждение из металлического профлиста таким образом, что его нижняя часть была приподнята над уровнем земли на 20-25 см. Это было сделано для естественной вентиляции, в целях предохранения от коррозии. Со стороны домовладения ФИО5 была устроена бетонная дорожка, которая непосредственно примыкает к забору. Под воздействием дождей, а также в ходе таяния снегов из-под бетонной дорожки вымывается мусор и попадает на земельный участок истца. Кроме того, в результате примыкания дорожки к забору идет постоянный процесс коррозии - профлисты, из которых состоит забор, покрываются ржавчиной, приходят в негодное состояние. Примерно на протяжении 12 метров от задней границы участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, им устроена клумба (насыпан грунт). При этом забор выполняет функцию задней стенки клумбы. Уровень грунта на клумбе поднят значительно выше уровня нижней части забора. В результате нижняя часть забора постоянно находится под воздействием влаги, что приводит к ее коррозии.
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 №092/2024 от 03.03.2025 установлено следующее. Смежная граница земельных участков №*** и №*** по N... в части огорода (в точках №№1-23) представлена в виде забора устроенного из оцинкованных профилированных листов по металлическим столбам и прожилинам (трубы 20x40мм) на бетонном фундаменте. Длина исследуемого участка забора составляет 49,2 м. С учетом проведенных замеров высота забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., варьируется от 1,71 м до 1,99 м (с учетом ограждающей части), а со стороны земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., составляет 2,00 м.
1. Исходя из содержания Правил землепользования и застройки городского округа города Ельца Липецкой области (утв. решением совета депутатов городского округа город Елец от 12.11.2024 №213), требования в части конструктивного исполнения забора для территориальной зоны Ж-1, в которой находятся земельные участки с кадастровым номером №*** и кадастровым номером №***, отсутствуют.
Требований в отношении конструктивного исполнения забора в отношении объектов исследования нормативными документами (СП 55.13330.2016 «СНиП 30-02-2001. Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*") не установлено.
По результатам проведенного визуально-инструментального обследования металлического забора из оцинкованного профлиста, устроенного на металлических столбах на бетонном основании, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***, расположенными по адресу: N..., экспертом, в отношении ограждающей конструкции забора из оцинкованного профлиста (преимущественно нижней части), на отдельных участках установлено наличие следов коррозии (ржавчины), как со стороны участка с кадастровым номером №***, так и со стороны участка с кадастровым номером №***
С учетом конструктивного и фактического исполнения забора и прилегающих конструкций, в том числе отметок основания (грунта), эксперт пришел к выводу, что причиной коррозии металла забора со стороны домовладения №*** по N... и со стороны домовладения №*** по N... является его увлажнение (в результате полива и атмосферных осадков) и как следствие наличие агрессивной среды воздействия на металл на участках сопряжения с насыпным либо естественным грунтом, в том числе на участках примыкания металла забора с бетонным основанием дорожки со стороны земельного участка №*** по N..., где отсутствует проветривание низа конструкции забора.
Определить давность образования установленных повреждений (коррозии металла забора) эксперту не представляется возможным.
2. По результатам проведенного обследования экспертом было установлено:
со стороны участка №*** по N... листы оцинкованного профлиста, а именно их нижняя часть, на одном участке забора (порядка 1/2 длины исследуемого забора) заглублены в клумбу, грунт которой вплотную прилегает к оцинкованному покрытию листов. На остальном участке нижняя часть листов скрыта бетонным основанием дорожки, устроенной вдоль забора, где профилированные листы забора, по сути, выступают в роли несъемной опалубки;
со стороны участка №*** по N..., листы оцинкованного профлиста, а именно их нижняя часть, по характерным признакам и следам загрязнения, локализации образований коррозии листов, а также по оголенным бетонным столбикам (по которым устроены металлические трубы (стойки) забора), ранее находились под слоем грунта, как минимум в уровне бетонного основания столбов.
Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что бетонная дорожка и грунт (клумба), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N... оказывают негативное воздействие на ограждение из металлического профлиста (забор), установленное истцом по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №*** по адресу: N... с кадастровым номером №*** по адресу: N....
Для предотвращения дальнейшего образования дефектов и повреждений забора (в виде коррозии металла забора), расположенного по смежной границе земельных участков, по адресу: N..., необходимо произвести комплекс мероприятий по устранению причин увлажнения и как следствие воздействие на металл агрессивной среды по нижней части профилированных оцинкованных листов забора одним из возможных вариантов:
путем подрезки листов до уровня грунта и обеспечение дополнительного крепления (установки дополнительных прожилин);
поднятия листов над уровнем грунта и обеспечение дополнительного крепления (установки дополнительных прожилин / перестановки части прожилин);
удаления насыпного грунта по нижней части забора (в необходимом объеме) с обеих сторон, для устранения прямого взаимодействия (исключения агрессивной среды) с металлоконструкциями, и обеспечения пространства для проветривания профилированных листов (по низу) на всем протяжении устройства забора. В части бетонной дорожки со стороны земельного участка №*** по N..., ввиду отсутствия разграничения между ней и забором (имеется прямое примыкание бетона к профилированным листам), необходимо произвести работы по подрезке бетонной дорожки с целью устранения плотного примыкания бетона к металлу, и обеспечения проветривания и водоотведения (по низу) на всем протяжении устройства забора.
3. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, расположенных по адресу: N..., а именно положение металлического забора из профлиста, установленного на местности, не соответствует положению смежной границы вышеуказанных участков по сведениям ЕГРН.
Смежная граница исследуемых участков по ЕГРН (участок смежной границы) не соответствует фактической длине имеющегося забора (из профлиста) на местности, то есть смежество документальных границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** проходит не по всей длине забора (до точки №2 по ЕГРН з/у с кадастровым номером №***).
Фактическое местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** (после участка смежной границы по сведениям ЕГРН, то есть в точках №№14-15-16-2) не является смежной границей с з/у с кадастровым номером №***, который относится к землям города (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для лесоразведения), а фактически граничит с землями неразграниченной государственной собственности (в отсутствии иных документов на данный участок земли).
Экспертное заключение, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объектов исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО2 подтвердил все выводы своего экспертного заключения.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, является достоверным доказательством.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** не соответствует фактической длине имеющегося забора (из профлиста) на местности. Фактическое местоположение забора определяет смежество земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** до точки №2 по ЕГРН з/у с кадастровым номером №*** (схема №4), а далее земельный участок с кадастровым номером №*** после участка смежной границы по сведениям ЕГРН, то есть в точках №№14-15-16-2 (схема №4) граничит с землями неразграниченной государственной собственности, но ФИО5 использует земельный участок на всей протяженности забора, что им не оспаривается.
По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что бетонная дорожка и грунт (клумба), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., оказывают негативное воздействие на ограждение из металлического профлиста (забор), установленное истцом по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 48:19:6380122:2 по адресу: N... с кадастровым номером №*** по адресу: N....
Из материалов дела следует, что определением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2020 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5 на основании достигнутого ими медиативного соглашения по гражданскому делу № 2-488/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на следующих условиях:
1. ФИО5 в срок до 01.08.2020 освобождает конструкции забора в месте непосредственного прилегания грунта к забору и производит обработку коррозированных участков забора антикоррозийным составом. В местах соприкосновения забора с грунтом ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке в срок до 01.08.2020 устанавливает металлические конструкции, непосредственно примыкающие к забору, с заглублением в грунт не менее 20 см для воспрепятствования дальнейшего попадания осадков и вымываемого грунта и мусора на земельный участок ФИО1
2. ФИО5 в срок до 01.08.2020 обеспечивает доступ ФИО1 и ее мужу ФИО7 в течение 4 часов па принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: N..., для окрашивания ФИО1 металлического каркаса забора, находящегося со стороны земельного участка ФИО5 Окрашивание производит лично ФИО1 и ФИО7 своими силами и средствами. В период пребывания ФИО1. и ФИО7 на земельном участке ФИО5, ФИО5 помещает собаку в вольер и обеспечивает безопасность пребывания ФИО1 и ФИО7 на земельном участке, принадлежащем ФИО5.
Стороны по делу ФИО1 и ФИО5 совместно в срок до 01.08.2020 устанавливают заглушки на металлические стойки забора, расположенные со стороны земельного участка ФИО5
После производства вышеперечисленных работ и истца и ответчика устраивают местоположение, конструкция, высота сплошного забора, расположенного на границе земельных участков по адресам: N.... Стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с конструкцией, местоположением, высотой указанного забора.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Липецкой области ФИО8 сообщила в ответе от 30.04.2025 на запрос суда, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 ФССП России от 10.12.2010 г раздел XIII «Экспертиза ценности и отбор документов для хранения или уничтожения» исполнительное производство №70289/20/48011 от 24.08.2020 в отношении ФИО5 в пользу ФИО1, возбужденное на основании ИД №*** окончено 17.11.2020 по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением и уничтожено по истечению установленного срока хранения.
При таких обстоятельствах, достоверно установить факт исполнения ответчиком ФИО5 обязательств, возложенных на него соглашением, не представляется возможным.
Экспертом установлено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: N... отношении ограждающей конструкции забора из оцинкованного профлиста (преимущественно нижней части) на отдельных участках установлено наличие следов коррозии (ржавчины). Причиной коррозии металла забора является его чрезмерное увлажнение (в результате полива и атмосферных осадков) и как следствие наличие агрессивной среды на участках сопряжения с насыпным либо естественным грунтом (в районе клумбы) и местах сопряжения с бетонным основанием дорожки, где отсутствует проветривание конструкций, со стороны земельного участка №*** по N... дефектов и повреждений в виде коррозии и образования ржавчины зависит от времени воздействия агрессивной среды на оцинкованное покрытие профлиста забора на указанных участках.
Однако определить давность образования установленных повреждений (коррозии металла забора) эксперту не представилось возможным.
Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании объяснил, что на момент обследования со стороны участка с кадастровым номером №*** по адресу: N... не имелось каких-либо «металлических конструкций, непосредственно примыкающих к забору, с заглублением в грунт не менее 20 см для воспрепятствования дальнейшего попадания осадков и вымываемого грунта и мусора на земельный участок ФИО1».
Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и считает необходимым возложить на ответчика ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, используемым истцом ФИО1, путем удаления насыпного грунта по нижней части забора (в необходимом объеме) со стороны земельного участка №*** по N... для устранения прямого взаимодействия (исключения агрессивной среды) с металлоконструкциями, и обеспечения пространства для проветривания профилированных листов (по низу) на всем протяжении устройства забора; произвести работы по подрезке бетонной дорожки, находящейся на земельном участке №*** по N..., с целью устранения плотного примыкания бетона к металлу, и обеспечения проветривания и водоотведения (по низу) на всем протяжении устройства забора.
Из объяснений представителя ответчика и фотоматериалов следует, что ответчиком уже проводятся работы по удалению насыпного грунта по нижней части забора со стороны земельного участка №*** по N... в N....
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, при установлении конкретного срока для проведения работ, с целью устранения препятствий истцу в пользовании имуществом, учитывает мнение сторон, исходит из объема работ, погодных условий, поэтому для исполнения решения устанавливает срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 21 ноября 2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1. ФИО1 перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/сч <***>) (чек от 13.11.2024), произвела доплату в размере 39640 рублей (чек от 16.01.2025) на счет эксперта ИП ФИО2 и произвела оплату услуг геодезической организации ИП ФИО9 в размере 9500 рублей (чек от 16.01.2025), всего оплатила общую сумму 59 140 рублей.
Также по ходатайству участников процесса в судебное заседание 22.04.2025 был вызван и допрошен эксперт ФИО2
От эксперта ФИО2 поступило заявление об оплате расходов за выезд эксперта в судебное заседание в сумме 10 000 рублей, в котором указано, что стоимость выезда эксперта в суд в пределах области базирования, которая согласно действующей калькуляции составляет 10 000 рублей, не была включена в стоимость судебной строительно-технической экспертизы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании имуществом явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО2 принято судом при рассмотрении данного дела в качестве доказательства, суд ссылался на него при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 140 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, а расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО2.
Кроме того необходимо перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 13.11.2024 в размере 10 000 рублей, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет ИП ФИО2.
Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк от 26.09.2024 (л.д.3), согласно которому ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Возложить на ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, используемым истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ), - забора, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №*** по адресу: N... №*** по адресу: N..., путем:
удаления насыпного грунта по нижней части забора (в необходимом объеме) со стороны земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., для устранения прямого взаимодействия (исключения агрессивной среды) с металлоконструкциями, и обеспечения пространства для проветривания профилированных листов (по низу) на всем протяжении устройства забора;
подрезки бетонной дорожки со стороны земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., с целью устранения плотного примыкания бетона к металлу, и обеспечения проветривания и водоотведения (по низу) на всем протяжении устройства забора,
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 140 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 62 140 (шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО2 расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (получатель - ИП ФИО2 юридический адрес: N... фактический адрес: N... ИНН №***, ОГРН №*** расчётный счёт №*** в ОСБ 8593 СБ РФ г.Липецка Доп. офис №8593/088, БИК №***, к/с №*** в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл., г.Липецк).
Денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные ФИО1 по чеку от 13 ноября 2024 года в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с <***>) перечислить Управлением судебного департамента в Липецкой области по следующим реквизитам: получатель - ИП ФИО2 юридический адрес: N..., фактический адрес: N... ИНН №***, ОГРН №*** расчётный счёт №*** в ОСБ 8593 СБ РФ г.Липецка Доп. офис №8593/088, БИК №***, к/с 30№*** в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл., г.Липецк).
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.