Решение по делу № 2-876/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-876/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно причиненный в результате ДТП материальный ущерб 109800 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины – 3396 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 года в г. Твери на ул. Зинаиды Коноплянниковой в районе д.22 произошло т дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: с участием принадлежащего истцу автомобиля «КIА CERATO» государственный регистрационный знак № расположенного на парковке возле дома по вышеуказанному адресу и а/м «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на основании договора купли продажи ФИО3

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «ВАЗ 11183» г.р.з. № на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль «КIА CERATO» г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № ФИО2. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.27; ч.2 ст.12.37; КоАП РФ. По делу составлено постановление, вынесено определение, отобрано Объяснение.

Поскольку водитель ФИО2, а также собственник автомобиля ФИО3 не выполнили обязательные требования закона по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, а также ФИО2, являющегося водителем на момент ДТП и непосредственным причинителем вреда, солидарно.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на стадии досудебного урегулирования возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «КIА CERATO» г.р.з. №, полученных в результате ДТП 28.11.2022, составляет 109759 рублей, которые истец и полагает подлежащими взысканию с ответчиков.

Также истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя в указанном выше размере.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиками в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещается, и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта или страховой выплаты к страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

Судом установлено, что 28.11.2022 года в г. Твери на ул. Зинаиды Коноплянниковой в районе д.22 произошло т дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: с участием принадлежащего истцу автомобиля «КIА CERATO» государственный регистрационный знак № расположенного на парковке возле дома по вышеуказанному адресу и а/м «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на основании договора купли продажи ФИО3

В результате ДТП автомобиль «КIА CERATO» г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № ФИО2, совершившего наезд на стоящие транспортные средства, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами и следует из материалов проверки по факту произошедшего ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «КIА CERATO» г.р.з. № получило механические повреждения.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика ФИО2 отсутствовал, что также подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом.

Поскольку ответчики не выполнили обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО4, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 109 959 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, для правильного разрешения дела в качестве одного из имеющих значение для дела обстоятельств подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения” установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу приведенных положений закона юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является и разрешение вопроса о добросовестности и разумности действий ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, при отсутствии оформления отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств.

Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещыо.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, имевшего место 28.11.2022, в частности, то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял управление автомобилем «ВАЗ 11183» с согласия собственника ФИО3, то есть выполнял лишь правомочие по пользованию имуществом без наделения его таковыми по владению и распоряжению автомобилем, следует признать, что указанное транспортное средство в этот момент из законного владения его собственника ФИО3 не выбывало.

В данном случае передача транспортного средства другому лицу в целях управления сама по себе не указывает о наделении водителя автомобиля правомочием по владению транспортным средством и, как следствие, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Применительно к настоящему делу законный владелец - собственник транспортного средства, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо, не имеющее права в силу отсутствия страхования гражданской ответственности на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи права управления этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, подлежит привлечению к ответственности в связи с наличием вины в передаче права управления в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, но не выполнивший такой предусмотренной законом обязанности, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО3.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО2 не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению и с последней в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 109 800 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договорам и представленными платежными документами. Фактически работа представителя состояла из составления искового заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, то понесенные стороной истца судебные расходы подлежат возмещению.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, наличия двух аналогичных дел и идентичными обстоятельствами и возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании утвержденного мирового соглашения, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, процессуальных действий с участием представителя для выполнения поручения, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права и иные значимые обстоятельства, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, тем самым частично удовлетворив требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не за представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, а только за составление искового заявления.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором, актом выполненных работ и кассовым чеком, подтверждающим факт оплаты услуг истцом.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 396 рублей, которые также подлежат возмещению и с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 109 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, оплате услуг представителя 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3396 рублей, а всего: 122196 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.