Дело № 2-916/2023

55RS0007-01-2023-000070-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ООО «УК «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт Плюс» обратилось в суд с выше названным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ООО «УК «Комфорт Плюс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 220000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. В указанной связи просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт Плюс» неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, 38571 рублей проценты по ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт Плюс» перечислило в счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.10), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20000 рублей (л.д.11).

Впоследствии в адрес ФИО1 ООО «УК «Комфорт Плюс» направляло требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.12), которое ФИО1 не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из письменных пояснений ООО «УК «Комфорт Плюс» следует, что стороны имели намерение заключить договор уступки, в связи с чем ООО «УК «Комфорт плюс» произвело платеж в размере 220000 рублей. Однако в итоге стороны не пришли к соглашению и договор не был заключен. В связи с незаключенным договором, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (л.д.23).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, которое подлежат возвращению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38571 рубль.

Указанная сумма рассчитана верно, исходя из требований ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом процессуального результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 рублей, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 258571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года