Решение по делу № 2-2134/2024 от 12.02.2025

№

УИД 56RS0030-01-2024-002732-02

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 12 февраля 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку металлической двери <данные изъяты> которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость двери с установкой составила 34000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен еще один договор на изготовление и установку металлической двери <данные изъяты> которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость двери с установкой составила 27000 рублей. После установки дверей он не находится в местах их установки, так как фактически не проживает в тех квартирах, где были установлены вышеуказанные двери. С помощью сторонних лиц и до окончательного завершения работ (запенивание промежутков, образовавшихся после удаления закладных вставок) ему стало известно, что двери изготовлены не из того материала, а именно толщина листов стали самих дверей и коробки была равна 1,3 мм. (1,5 с учетом толщины окрашенной поверхности), а не 1,8 мм. (2 мм. с учетом толщины окрашенной поверхности), как установлено договором. То есть он (ФИО1) получил товар ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5.1 договора он (ФИО1) приложил усилия для мирного урегулирования сложившейся ситуации, а именно позвонил в магазин, продавцу-консультанту он объяснил ситуацию, тот признал, что по его недосмотру при оформлении заказа действительно был заложен иной материал, нежели тот, оговаривался при заключении договора и был отражен в нем, убедился, что действительно двери имеют толщину 1,5 мм., а не 2 мм., как было отражено в договорах, произведя замеры толщины металлического полотна дверей, посредством штангенциркуля. Но каких-либо вариантов разрешения ситуации ему (ФИО1) предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием замены приобретенного товара на товар надлежащего качества, а также компенсации ему дополнительных временных затрат. В ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ на претензию, продавец отказался установить ему двери с ранее оговоренными и внесенными в договорах характеристиками, предлагая лишь расторгнуть договоры и произвести возврат денежных средств и компенсацию временных затрат, не понимая того, что ради дверей с соответствующими его требованиям характеристиками он решился переустанавливать ранее установленные в квартирах двери. Он был вынужден самостоятельно искать поставщика дверей с характеристиками, соответствующими его требованиям, для чего разъезжал по торговым точкам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры на установку двух металлических дверей с ИП М. (фирма «<данные изъяты>»). Общая стоимость двух дверей составила 156353 рубля. Цены на двери к моменту их покупки сильно подорожали, что привело не только к затягиванию процесса их поиска, но и к возникновению убытков в результате вынужденной большей оплаты за такой же по характеристикам товар. Размер убытков составил 156353 рубля – (34000+27000) = 93353 рубля. Полагал, что работа ответчиком по договорам выполнена некачественно, товар изначально не обладал оговоренными договором характеристиками, недостатки проданного ему изделия возникли не по его вине. Расчет неустойки произведен со дня, последующего за последним днем выполнения работ согласно каждому из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Завершением срока начисления неустойки (пени) является время установки дверей, обладающих соответствующими характеристиками по каждому из договоров, при производстве работ другим исполнителем. Количество дней просрочки по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дня, последующего за днем установки двери по данному договору ИП ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дня монтажа двери ИП ФИО3 и установки двери ИП М.Н., подтвержденный распиской ИП ФИО3, выданной при демонтаже ранее установленной ею двери), что составляет 343 дня. Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349860 рублей. Количество дней просрочки по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дня последующего за днем установки двери по данному договору ИП ФИО3) и должно завершится временем, когда будет демонтирована дверь, установленная ИП ФИО3 по данному договору с одновременной установкой заказанной и оплаченной двери ИП М. Расчет произведен по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1036 дней. Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 839160 рублей. Общий размер неустойки составил 1188920 рублей. Размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы на общую цену заказа, полагал, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки должен составить 61000 рублей. Кроме того, ему (ФИО1) причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Полагал, что в его пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар при заключении договоров в размере 27 000 рублей; убытки, возникшие как разница между стоимостью работ по договорам, заключенным с ИП М. в размере 95353 рубля; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя в размере 61000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16919 рублей 71 копейка, в дальнейшем просил учитывать расходы, понесенные на момент фактической уплаты основного долга; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; иные расходы (транспортные, почтовые, по копированию документов), которые будут иметь место в рамках рассмотрения данного дела и понесенные на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание не явились ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что с ответчиком ИП ФИО3 он (ФИО1) заключил два договора на изготовление и установку металлических дверей. В договорах были вписаны его требования, о том, какими должны быть двери. Толщина дверей должна быть с учетом покрытия 2 мм., без учета покрытия 1,8 мм. В итоге двери изготовлены из металла толщиной 1,3 мм. без покрытия (1,8 мм. с покрытием). Двери не крепкие. Ответчик изготовил 2 двери и установил по двум разным адресам. Одна дверь установлена в квартире по адресу: <адрес>, вторая дверь установлена в квартире по адресу: <адрес>. В квартиру на <адрес> он перезаказал дверь у другого продавца в фирме <данные изъяты> её установили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день демонтирована дверь ИП ФИО3 Дверью от ИП ФИО3 по <адрес> никто не пользовался. ИП ФИО3 дверь с <адрес> забрала, деньги за неё не вернула. Дверь в квартире на <адрес> установлена от ИП ФИО3, деньги за неё также не возвращены, дверь в том же состоянии, что при установке, ею никто не пользовался. Он отсутствовал на месте до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дверь не была демонтирована, в дальнейшем при обращении к ответчику с вопросом демонтажа двери ему пояснили, что заболели монтажники. Реквизиты для перечисления ИП ФИО3 он не предоставлял, он ждал удовлетворения своих требований, ИП ФИО3 не просила его предоставить реквизиты для перечисления, ФИО3 предлагала ему вернуть деньги за установленные двери, без учета стоимости новых дверей. С ответчиком он общался через месенджер «<данные изъяты>». Он заказал и оплатил новую дверь в квартиру на <адрес> в фирме <данные изъяты> её нужно устанавливать, сейчас она находится в «<данные изъяты>». Всего он заплатил ИП ФИО3 по двум договорам 61 000 рублей, денежные средства не были ему возвращены ответчиком, обе двери он заказывал у ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Разница между стоимостью дверей, которые он был вынужден заказать повторного у другого продавца и стоимостью дверей, которую он заплатил ИП ФИО3 по двум договорам. Всего за новые двери он оплатил с учетом затрат на доставку 156353 рубля 35 копеек. Точную дату установки дверей в квартирах он не помнит. В момент распаковки и установки дверей он присутствовал, доверял ответчику, что двери изготовлены из того материала, который указан в договоре. Документы на двери ему не были предоставлены. После установки дверей он не заметил, что двери «ходят ходуном». Он узнал о том, что двери не соответствуют заявленным в договоре требованием в ДД.ММ.ГГГГ, когда заключал договор на установку двери в тамбур. ДД.ММ.ГГГГ года он не просил вернуть ему денежные средства в размере 24000 рублей, он просил компенсировать потраченное время, в каком размере не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ он устно обращался к ответчику, пытался устно урегулировать ситуация, ждал, что ему переустановят двери. Требования о расторжении договоров он не предъявлял. Ответ на претензию от ответчика он получил, так как в то время проживал по <адрес>, всю корреспонденцию он просил направлять на <адрес> заявленному стороной ответчика ходатайству о применении срока исковой давности возражал, пояснил, что из содержания заключенных между ним (ФИО1) и ИП ФИО3 договоров, а также обстоятельств дела следует, что данные договоры по сути являются договорами купли-продажи товара (дверей), то есть готового изделия. Осознавая, что речь идет о товаре, как о предмете оспаривания, а не о работе, поскольку требования к качеству работ ответчику не предъявлялось, представитель ответчика подменил понятие «товар» (продукция) на понятие работа (услуга), что и положил в качестве обоснования поданного им ходатайства. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности, то есть для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) срок исковой давности составляет три года. Сроки исковой давности в рассматриваемом случае исчисляются с момента обнаружения недостатков товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о нарушении качества товара было предъявлено в течение срока годности товара ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после установки дверей. Полагал, что ни срок предъявления требований о нарушении качества товара, ни срок исковой давности истцом пропущены не были, а значит, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и установку металлической двери, стоимостью 34000 рублей. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дверь должна была быть установлена по адресу <адрес>. Согласно условиям договора стоимость двери составила 30000 рублей, установка – 4000 рублей, а также подъем двери. Оплата истцом произведена по договору ДД.ММ.ГГГГ, установка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и установку металлической двери, стоимостью 27000 рублей. Договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ дверь должна была быть установлена по адресу <адрес> Стоимость договора складывается из стоимости двери 24400 рублей, установки в размере 2600 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, установка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты, претензий по качеству и характеристикам со стороны покупателя не было, клиент дал разрешение на установку дверей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча сторон в офисе ответчика, где истец просил вернуть ему сумму в размере 24000 рублей без расторжения договора, не обосновывая свои требования по указанной сумме. При этом указал, что в случае если продавец не вернет денежные средства в указанной им сумме, то у продавца будут проблемы и расходы в пять раз больше. Ответчик ИП ФИО3 не дала согласие, предложила расторгнуть договор, забрать обратно двери и вернуть денежные средства в полном объеме по договору. Согласно справке завода-изготовителя о разнице стоимости дверей с учетом использования ширины металла по первой двери 2000 рублей и по второй двери 2000 рублей, итого общая разница 4000 рублей. При получении денежных средств за обе двери продавец получил денежные средства за двери с толщиной металла 1,5 мм., а не в соответствии с заказанной толщиной 1,8 мм. То есть умысла продать двери по завышенной цене у продавца не было. Продавец допустил ошибку при заявке, но и расчет произвел по ошибочно указанным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил претензию, указал, что дверь не соответствует характеристикам, просит произвести замену, банковские реквизиты приложены не были. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, при заказе произошла ошибка расчетов, расчет произведен по двери толщиной металла 1,5 мм., вместо 1,8 мм, сообщено об этом клиенту в ответ на претензию. Ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ с приложенной справкой о том, что двери не могут быть изготовлены и не может быть произведена замена направлен истцу по почте по адресу: <адрес>, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено произвести демонтаж и возврат денежных средств, то есть расторгнуть договор и произвести выплату в размере 7000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ согласился на расторжение договора, в связи с чем, стороны договорились о демонтаже дверей. Истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора и выдать расписку, подтверждающую факт получения денежных средств. Однако истец отказался писать расписку и подписывать соглашение о расторжении договора. Истцу было предложено получить деньги в кассе с получением приходно-кассового ордер. Истец отказался подписывать документы на месте и пообещал, что после демонтажа второй двери, придет в офис для получения денег за обе двери, реквизиты не оставил, сообщил, что вторую дверь можно будет демонтировать только в сентябре, а именно через месяц и денежные средства получит сразу после демонтажа обеих дверей. Через месяц истец дату демонтажа не сообщил, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик напомнил истцу о необходимости демонтажа второй двери, истец ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик напомнил истцу о необходимости произвести демонтаж, на что истец сообщил, что у него не готова вторая дверь, требования о возврате денег за первую дверь не предъявлял. Далее истец не сообщил ни время, ни дату демонтажа двери. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить реквизиты для получения денежных средств за двери, которое истцом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 приняла решение о переводе денежных средств на счет истца по номеру телефона со своего личного счета, так как истец банковские реквизиты не представил, в кассу для получения денег не явился, а перевод денег со счета индивидуального предпринимателя без банковских реквизитов не возможен. ФИО3 перевела деньги истцу в размере 34000 рублей и направила ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переводе, которое истец получать отказался. Требований о возврате денежных средств по второй двери не поступало, время и дата возможности демонтажа второй двери от истца не сообщались. ДД.ММ.ГГГГ по телефону согласовано время проведения демонтажа двери по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил ответчику, что демонтаж отменяется. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика от истца пришло исковое заявление на сумму 286115 рублей 48 копеек, а также требования о взыскании штрафа в размере 50%. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении факта злоупотребления правом суду следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Кроме того, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о расторжении договора, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности по данным требованиям составляет один год, так как из договора следует, что предметом договора является оказание услуг по изготовлению дверей. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из позиции истца о том, что он ждал изготовления дверей следует, что истец фактически не возражал против расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель ИП ФИО5 обязалась по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги по изготовлению и установке металлической двери <данные изъяты>

Срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, место проведения работ: <адрес> (пп. 1.3, 1.4 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена договора составляет 34000 рублей. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличным платежом, путем внесения в кассу исполнителя, не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуг (п. 3.1, 3.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Из бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует: наименование – дверь <данные изъяты>

Оплата по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме в размере 34000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении от истца предоплаты в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и оставшейся суммы в размере 19000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано – дверь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель ИП ФИО5 обязалась по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги по изготовлению и установке металлической двери <данные изъяты>

Цена договора составляет 27000 рублей. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличным платежом, путем внесения в кассу исполнителя, не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуг (п. 3.1, 3.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Из бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует наименование товара: дверь <данные изъяты>

Оплата по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме в размере 27000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении от истца предоплаты в размере 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано – дверь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию в которой указал что между ним и ИП ФИО3 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлической двери <данные изъяты> которая установлена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двери с установкой составила 34000 рублей. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен еще один договор на изготовление и установку металлической двери на изготовление и установку металлической двери <данные изъяты> которая установлена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двери с установкой составила 27000 рублей. После установки дверей он (ФИО1) не находился в местах их установки. До окончательного завершения работ (запенивание промежутков образовавшихся после удаления закладных вставок) ему стало известно, что двери изготовлены не из того материала, а именно толщина листов стали самих дверей и коробки 1,3 мм. (1,5 мм. с учетом толщины окрашенной поверхности), а не 1,8 мм. (2 мм. с учетом толщины окрашенной поверхности), как установлено договором. То есть он получил товар ненадлежащего качества. Просил в течение 30 дней произвести установку по договору от ДД.ММ.ГГГГ двери с теми параметрами, что указаны в договоре (все тоже, только толщина листа стали 2 мм.) и установку двери по договору от ДД.ММ.ГГГГ с теми же параметрами, с толщиной стали 2 мм., при этом заменив МДФ-панель толщиной 16мм <данные изъяты> на МДФ-панель толщиной 16мм. другой марки (готов дополнительно встретиться и согласовать). Также с целью компенсации ему затрат за потерю рабочего времени и уборки помещения, и прочих, просил выплатить ему 7000 рублей. После установки дверей по договору, выполнения всех сопутствующих работ и подписания акта приема-передачи демонтированные, ранее установленные не в соответствии с договором двери будут возвращены. Указал, что в случае неудовлетворения заявленных требований, он будет вынужден обратиться в суд, будет требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг юриста, неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ за каждый день просрочки, возмещения морального вреда и прочих издержек.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 указала ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключены договоры на изготовление и установку металлических дверей, с размерами 880х2140 мм. и 800х2020 мм., с толщиной листа стали 1,8 мм. После получения заказа подписаны договоры на поставку товара, текст которых подготовлен заказчиком. Цена договоров полностью оплачена. Продавец покупатель исполнили свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика получена досудебная претензия о замене товара на новые двери, с чистой толщиной листа стали 1,8 мм. (2 мм. с учетом толщины окрашенной поверхности), а также с заменой МДФ-панели. Приобретенный товар имеет индивидуально-определенные свойства. Толщина стали 1,8 мм. была указана уже с учетом нанесения на сталь грунтовки и краски, а также стоимость рассчитана с учетом этого. Можно заключить, что между сторонами при заключении договора возникло непонимание относительно свойств товара, в чем есть вина продавца, но продавец (поставщик) не имели умысла ввести в заблуждение заказчика. Лист стали толщиной 1,2 мм. и 1,5 мм. оптимальный выбор, качественный металл из холоднокатаной стали такой толщины выдерживает вес декоративной панели и препятствует взлому. При этом лист толщиной 1,2 мм. и 1,5 мм. не утяжеляет конструкцию. Для изготовления заказа использовалась сталь толщиной примерно 1,5 мм., после грунтовки и покраски ее толщина должна составлять 1,8 мм. на данный момент исполнитель не использует сталь, толщиной 2 мм. Двери, которые заявитель просит заменить (с чистой толщиной стали 1,8 мм. и 2 мм. с учетом толщины окрашенной поверхности) является нестандартным заказом как для поставщика, так и для завода-изготовителя. По сообщению завода-изготовителя, завод-изготовитель не сможет в ближайшее время изготовить двери с указанными заявителем характеристиками. Предложено расторгнуть заключенные договоры с возвратом оплаченной стоимости товара. Товар (поставленные входные двери) будут демонтированы за счет ИП ФИО3, с возможностью установки старых входных дверей, готовы удовлетворить требования заказчика о компенсации затрат на потерю рабочего времени и уборку помещения в размере 7000 рублей.

Из сообщения директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стальные двери с заданными характеристиками – чистая толщина листа стали 1,8 мм, с учетом толщины окрашенной поверхности 2 мм, размеры 880х2140 мм, 800х2020 мм., с правосторонним открыванием. Сложной (2-контурной) коробкой П-99, с ночной задвижкой, эксцентриком, внутренней объемной МДФ-панелью, толщиной 16мм) не могут быть изготовлены и поставлены в 30-тидневный срок. Данное обстоятельство связано с большим количеством заказов, находящихся в обработке и нестандартной толщиной листа стали 2 мм.

Ответчик ИП ФИО3 указала, что с её личного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ она перевела по номеру телефона, указанного истцом ФИО1 при заключении договора сумму в размере 34000 рублей.

Как следует из чека по операции в приложении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод клиенту Сбербанка <данные изъяты> по номеру телефона № номер карты получателя № в сумме 34000 рублей со счета отправителя № <данные изъяты>

По данным <данные изъяты> телефонный № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, предоставленным <данные изъяты>, на счет № ДД.ММ.ГГГГ поступило пополнение с карты №, принадлежащей ФИО3, в размере 34000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила ФИО1 (<адрес>) почтовым переводом № сумму в размере 27000 рублей.

По сообщению <данные изъяты> почтовый перевод № денежных средств в размере 27000 рублей, отправленный ИП ФИО3 ФИО1 по адресу: <адрес> не получен ФИО1 и по истечении срока хранения возвращен в место его подачи – почтовое отделение почтовой связи (<данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по договорам купли-продажи составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям ФИО1 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями сторон, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу изготовлены и установлены металлические двери с толщиной листа стали полотна и коробки дверей несоответствующей условиям договора. Истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договоров и потребовать уплаченной суммы по договорам. Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика не доказано.

Поскольку часть денежных средств за одну из дверей в размере 34000 рублей ответчик добровольно возвратил истцу, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, неустойки в размере 27000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 составляет 29500 рублей и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

Расчет штрафа: (27000 рублей + 27000 рублей + 5000 рублей) * 50%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью работ по договорам, заключенным с ИП М. в размере 95353 рубля.

Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № к договору, а именно <данные изъяты>

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость товара – 2 дверей, а также доставки, подъема, монтажа составила, с учетом скидки, 156353 рубля 35 копеек, из которых: стоимость двери 860 79298 рублей 40 копеек, стоимость двери 840 70604 рубля 95 копеек, доставка всего 800 рублей за две двери, подъем 1759 рублей за две двери, монтаж 2 дверей 3900 рублей.

Из кассового чека следует, что ФИО1 оплатил 78000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за металлическую дверь ИП М.

Из кассового чека следует, что ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 78353 рубля.

Таким образом, ФИО1 оплатил ИП М. 156353 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 88903 рубля 35 копеек, исходя из расчета: (79298,40 + 70604,35) (стоимость дверей по договору с ИП М. ) - (34000+27000) (стоимость дверей по договорам с ИП ФИО3) = 88902 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5249 рублей 05 копеек.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5249 рублей 05 копеек.

<данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, составляет 11670 рублей 66 копеек.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в связи с тем, что ответчик ИП ФИО3 почтовым переводом истцу ФИО1 возвращала сумма в размере 27000 рублей, истец знал об этом, однако не принял мер к ее получению, размер процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15244 рубля 77 копеек:

<данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 иные расходы (транспортные, почтовые, по копированию и прочие), которые будут иметь место в рамках рассмотрения данного дела и понесенные им на момент вынесения решения суда.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом не указано какие именно он понес расходы, в каком размере и не представлены доказательства в подтверждение несения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере8744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 27000 рублей;

- неустойку в размере 27000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29 500 рублей;

- убытки в размере 88903,35 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 15244,77 рубля,

а всего 192648,12 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 744 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 дверь, установленную по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 года.

Судья Кильдяшева С.Ю.