Решение по делу № 2А-4257/2023 от 11.07.2023 - о признании заключения, предписания недействительными.

Дело № 2а-4257/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003537-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Вологодский оптико-механический завод» к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании заключения, предписания недействительными,

установил:

АО «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - ГИТ) о признании заключения, предписания недействительными, мотивируя требования тем, что заместителем начальника отдела охраны труда – главным государственным инспектором ФИО1 Государственной инспекции труда в Вологодской области в АО «ВОМЗ» проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 08.11.2022 г. с работником АО «ВОМЗ» ФИО2 по обращению последнего. Расследование проведено по материалам расследования, проведенного комиссией АО «ВОМЗ» по расследованию несчастного случая, произошедшего 08.11.2022 г. с водителем ФИО2 (акт комиссии о расследовании несчастного случая от 21.11.2022 г.). По результатам проверки составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 17.03.2023 г., согласно которому данный несчастный случай квалифицирован им как несчастный случай на производстве и оформлением акта по форме Н-1, вынесено предписание № от 17.03.2023 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание получено 23.03.2023 г. В Государственную инспекцию труда в Вологодской области подана жалоба на действия инспектора от 27.03.2023 г., решение по жалобе не поступило. С предписанием в части пунктов 1-4 и заключением в части квалификации несчастного случая случаем на производстве, оформлением акта по форме Н-1, не согласны. Считают, что расследуемый несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве. Факт причинения травмы на территории предприятия также достоверно не установлен.

Просит суд признать незаконными заключение от 17.03.2023 г., в части квалификации несчастного случая на производстве с оформлением акта по форме Н-1; предписания от 17.03.2023 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части пунктов 1-4.

Протокольным определением от 19.04.2023 г. принято уточнение требований, в котором просит признать незаконными заключение от 17.03.2023 г. по несчастному случаю с легким исходом; предписания от 17.03.2023 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 14.06.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. Принято увеличение требований, в котором просит признать незаконными заключение от 17.03.2023 г. по несчастному случаю с легким исходом; предписания от 17.03.2023 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.03.2023 г., оформленный на основании заключения государственного инспектора труда от 17.03.2023 г.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ВОМЗ» по доверенности ФИО8 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать. Невозможно сказать, по результатам чьих действий произошла травма. Возможно, причинено ФИО3, возможно ФИО4, возможно, когда рука двигалась. Иного события, при котором ФИО2 мог получить травму, не установлено. Никто не сомневался, что была потасовка. О предыдущем обращении информации нет. Нет оснований сомневаться, что он ходил с болью 8 часов. Травма нанесена твердым тупым предметом. У ФИО3 было личное обращение к ФИО2, связанное с предыдущим конфликтом. Сколько он находился на больничном, роли не играет. Обстоятельства довольно в значительном объеме не соответствуют показаниям ни ФИО3, ни ФИО2, они сходятся на общих показаниях ФИО4 и ФИО5, и на тех элементах, которые они могли подтвердить все, или хотя бы несколько из них.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ-Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ВО по доверенности ФИО9 с административными исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с административным иском не согласен. Пояснил, что в 7.45 пришел за получением путевого листа у диспетчера. Там был ФИО3, который сказал: «Ты что за мной следишь?». До этого написал бумагу в Прокуратуру, что он ездил без водительского удостоверения на электрокаре. Взял путевой лист и пошел к шкафчику переодеваться. Через 5 минут подбежал ФИО3 с вопросом «Ну че?». Он шел на него, схватил его за правую руку, он ударил по левой руке в кисть. Рядом стоял ФИО5 где-то в 1-1,5 метрах. ФИО5 встал между ними. Начальник отошёл. С кухни вышел ФИО4 и за плечи оттащил ФИО3. ФИО3 пошел в сторону диспетчерской. Накинул куртку и пошел к доктору. Пришел к ФИО10, разъяснил ситуацию, что ФИО3 напал на него и выбил палец. ФИО10 сказал писать в Комиссию по трудовым спорам, что будут рассматривать. Потом пошел к доктору, прошел обследование. Не помнит, говорил, ли медицинскому работнику, что у него есть проблемы с пальцем, что его выбили. К обеду начал опухать палец, сильнее стала чувствоваться боль.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что конфликт был с ФИО2. Шел к себе в кабинет около 7.55, и из-за расположения шкафчиков не мог видеть ФИО2. Справа, где заканчиваются шкафчики, ФИО2 сказал: «Бойся меня идиот». Повернулся и увидел ФИО2, подошел к нему и спросил: «Чего мне бояться?». Ему сказал: «Собирайся работать», после этого получил толчок в грудь двумя руками от ФИО2. Чтобы удержать равновесие, схватил за руку ФИО2, его не ударял. Все движения шли на загиб пальца, а не на удар. Не мог ему нанести удар и причинить таким способом травму. Сначала подошёл ФИО5 к ФИО2. Не помнит, что делал ФИО5. В это время держал за руки ФИО2, он вырывался. Потом подошел ФИО4 и своим ударом 2-х рук разбил их руки. Вовремя того как били по рукам, ФИО2 ударил его ногой в район паха. Утром ФИО2 не жаловался, что у него с кем-то были конфликты, тоже не знает, что у него были с кем-то конфликты. При получении травмы ФИО2 должен был обратиться к медику, и он дает направление. Согласно должностной инструкции, ФИО2 должен правдиво сообщать о своем здоровье, он мог его сообщить диспетчеру на линии, он бы его направил к медику. Работник пытается любыми способами оклеветать работодателя, в том числе его. Во время конфликта он не мог получить травму. На автомобиле ФИО2 - Газ № нет гидроусилителя руля. Для вращения руля, надо прилагать большое усилие. Большой палец при обхвате руля обязательно участвует. Если бы была травма, он бы в любом случае сообщил диспетчеру, что есть травма. В заключение медиков – видно, что видимых повреждений нет. Давление и пульс у ФИО2 был нормальным. Конфликт был не серьезный. ФИО2 нарушал требования инструкции охраны труда. Могло быть членовредительство.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что закончила «Вологодское базовое медицинское училище» в 2006 году. На предприятии АО «ВОМЗ» работает с конца ноября 2021 года. Ни с ФИО2, ни с ФИО3 ранее знакома не была, знакома только по работе. Проводится предрейсовый осмотр каждый день утром и вечером послерейсовый. Послерейсовый осмотр проходят не все. Кто приходит тех и осматривает. Осматривает кожные покровы, слизистую. Слушает жалобы, бывает сразу видно, что человек заболел. Проверяет давление, пульс, алкотестер. Руки видно в первую очередь. Предрейсовый осмотр бывает с 7.30 до 08.30. ФИО2 всегда приходил в нормальном, спокойном состоянии. Никаких жалоб с его стороны не было. Никаких изменений кожных покровов не было. Никаких ссадин, царапин не заметила. При получении травмы работника, пишут направление в травмпункт. Вызывается начальник цеха, либо мастер, и инженер по охране труда. Они уже выясняют, что дальше делать. С направлением работник может выйти с предприятия. Он сам уже должен оповестить начальника, что получил травму. Не слышала, чтобы кого-то не выпустили с предприятия. Сам работодатель заинтересован, чтобы заболевший никого не заражал. Если сильно ударился, то может пройти полчаса до образования синяка. Опухание происходит сразу, если повреждены связки. Если лёгкой степени – то наподобие ушиба. Всегда просит показать руки. Если произошел серьёзный конфликт, то пульс должен быть учащен. При такой травме это создает препятствие при вождении машины.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает на заводе с 01 октября 2022 года. ФИО2 знает с момента работы. Нет неприязненных отношений. ФИО3 знает с середины октября 2022 года. Неприязненных отношений нет. Дружественных отношений с ними не поддерживает. Было 07.50 утра, находился на работе, начал переодеваться. Услышал, что кто-то шел по коридору. Кто, не было видно. Переодевался у своего шкафчика, ФИО2 был от него в 4-5 метрах, у своего шкафчика. Шкафчик ФИО2 находится около входа в кабинет ФИО3 ФИО3 спросил ФИО2 будет ли тот работать. ФИО2 что-то ответил. Началась словесная перепалка. ФИО2 сказал, что уволит ФИО3. Дальше ФИО2 толкнул ФИО3 в грудь. После слов «бойся меня» увидел, как ФИО2 толкнул ФИО3 в грудь. ФИО3 повалился назад и схватил ФИО2 за руки чтобы не упасть. Схватил его между локтем и кистью. Подбежал и принялся их разнимать. Дальше выбежали водители. Первый подбежал водитель ФИО4. Когда встал между ними, они наверно держалась друг за друга. ФИО4 схватил ФИО3 сзади, чтобы оттащить. Он вышел из-за спины ФИО3 Остался с ФИО2, ФИО4 оттащил ФИО3 В этот момент ФИО2 толкнул ФИО3 ногой на отмажь, когда растаскивали. На этом конфликт закончился. ФИО3 ушел. ФИО2 видел около 17.00 часов вечера, перед окончанием работы. По поводу конфликта с ФИО2 не разговаривал. Он ничего не говорил, повреждений не видел, не обращал внимания. Ни ударов, ни падений во время конфликта не было. Ширина коридора 2-2,5 метра, разведена шкафчиками, выглядит как гардероб. ФИО3 подошел и остановился около ФИО2, там пятачок 1-1,5. Видел, что никаких ударов не было. Встал межу ними, чтоб не было ударов.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает с 06 февраля 1995 года. С ФИО2 не состоит в дружественных отношениях, только в рабочих. С ФИО2 были неприязненные отношения, сейчас их нет. С ФИО3 не состоит в дружественных отношениях, только в рабочих. Неприязненных отношений с ФИО3 нет. ФИО2 знает, как он пришел. С ФИО2 были неприязненные отношения, т.к. он написал с другими работниками заявление как улучшить работу, в итоге наказали его по полной. Про записку ничего не знал. Было это 6 -5 лет назад, может больше, сейчас все отошло, все нормально. В 08 часов пошел из столовой в диспетчерскую. Увидел стычку между ФИО3 и ФИО2. Увидел со спины, что они стояли друг напротив друга и что-то выкрывали в адрес друг друга. Оценил ситуацию, что они ссорятся, обошел их, ударил их по рукам, решил их растащить. Чьи были руки, не знает; чьи были, те и получили. Они расцепились. ФИО5 направил ФИО2. ФИО5 стоял сзади ФИО2 чуть-чуть правее. Отодвинул обоих (ФИО3 и ФИО2) на расстояние и все закончилось. Не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. После конфликта в этот день никто не говорил, что кто-то кому-то наносил удары. ФИО2 в этот день больше не видел. Не знает, были ли какие конфликты между ФИО2 и ФИО3 ранее. Все произошло за несколько секунд, все было меньше минуты. Когда вышел – ФИО5 стоял у стенки. Не может сказать, препятствовал ли ФИО5, когда они сцепились. Расстояние было около полуметра. ФИО5 стоял справой стороны.

Суд, выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят в АО «ВОМЗ» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от 01.08.2014 г.

08.11.2022 г. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай, в ходе которого последнему причинена травма руки.

Приказом № от 14.11.2022 г. АО «ВОМЗ» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Рассмотрев представленные материалы, проанализировав обстоятельства произошедшего случая, учитывая, что травма у ФИО2 возникла при потасовке между работниками, нарушении ими трудовой дисциплины, а не при выполнении потерпевшим трудовых обязанностей, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований признания произошедшего с ФИО2 несчастного случая, связанного с производством.

С указанными выводами комиссии ФИО2 не согласился, считал, что несчастный случай, произошедший с ним, связан с производством, и по указанному факту обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Решением Государственной инспекции труда в Вологодской области от 16.02.2023 г. № назначено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам проведенного по заявлению пострадавшего ФИО2 дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ним 08.11.2022 г. у работодателя АО «ВОМЗ», Государственной инспекцией труда в Вологодской области составлено заключение по квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО2, связанного с производством и в отношении АО «ВОМЗ» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем оформления акта формы Н-1.

Согласно акту № формы Н-1 от 08.11.2022 г. несчастный случай с ФИО2 произошел на предприятии АО «ВОМЗ» расположенном по адресу: <...>. 08.11.2022 г. около 07 часов 30 минут ФИО2 прибыл на работу в транспортную службу АО «ВОМЗ». ФИО2 переоделся в спецодежду и направился в диспетчерскую службу для получения путевого листа. По прибытию в помещение диспетчерской он увидел сидящего на стуле начальника транспортной службы ФИО3, который обратился к ФИО2 с замечанием, что ФИО2 не должен следить за ним и делать фото и видеосъемку на территории предприятия, подразумевая ранее направленное ФИО2 в ГИБДД заявление о предполагаемом нарушении ПДД со стороны ФИО3. После получения путевого листа ФИО2 вышел в коридор и направился к своему шкафчику. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3 произошла потасовка, в ходе которой они размахивались руками и пытались схватить друг друга. В течение всей потасовки была словесная перепалка. После окончания потасовки ФИО2 ощутил болезненные ощущения в большом пальце левой руки, в течение дня боль не проходила, им было неприятно двигать. ФИО2 направился к заместителю директора по пропускному режиму и безопасности ФИО7 и сообщил о потасовке. По окончании рабочего дня около 17 часов, ФИО2 оставил свою машину на территории АО «ВОМЗ» и направился в травмпункт Вологодской городской поликлиники №1, где зафиксирован факт получения травмы.

Согласно заключению государственного инспектора по несчастному случаю с легким исходом, 08.11.2022 г. около 07 часов 30 минут ФИО2 прибыл на работу в транспортную службу АО «ВОМЗ». ФИО2 переоделся в спецодежду и направился в диспетчерскую службу для получения путевого листа. По прибытию в помещение диспетчерской он увидел сидящего на стуле начальника транспортной службы ФИО3, который обратился к ФИО2 с замечанием, что ФИО2 не должен следить за ним и делать фото и видеосъемку на территории предприятия, подразумевая ранее направленное ФИО2 в ГИБДД заявление о предполагаемом нарушении ПДД со стороны ФИО3 После получения путевого листа ФИО2 вышел в коридор и направился к своему шкафчику. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3 произошла потасовка, в ходе которой они размахивались руками и пытались схватить друг друга. В течение всей потасовки была словесная перепалка. После окончания потасовки ФИО2 ощутил болезненные ощущения в большом пальце левой руки, в течение дня боль не проходила, им было неприятно двигать. ФИО2 направился к заместителю директора по пропускному режиму и безопасности ФИО7 и сообщил о потасовке. По окончании рабочего дня около 17 часов, ФИО2 оставил свою машину на территории АО «ВОМЗ» и направился в травмпункт Вологодской городской поликлиники №1, где зафиксирован факт получения травмы. Установлено, что несчастный случай произошел в коридоре здания, временно переоборудованном в качестве места для переодевания работников.

17.03.2023 г. Государственной инспекции труда в Вологодской области вынесено предписание в адрес АО «ВОМЗ» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

13.04.2023 г. врио руководителя ГИТ – главным государственным инспектором труда в Вологодской области ФИО6 вынесено решение по жалобе на заключение государственного инспектора труда от 17.03.2023 г., предписание от 17.03.2023 г. №, которым заключение и предписание оставлены без изменения.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства несчастного случая не соответствуют указанным критериям, следовательно, у государственного инспектора отсутствовали основания для квалификации несчастного случая, произошедшего 08.11.2022 г. с водителем автомобиля АО «ВОЗМ» ФИО2 как не связанного с производством.

В связи с тем, что информации о наличии факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту события потасовки при подготовки к проведению и при проведении дополнительного расследования несчастного случая не поступало, а также в связи с тем, что в действиях ФИО2 объективно не установлено наличие умысла на причинение вреда здоровью ФИО3, не поступили сведения о факте получения ФИО3 вреда здоровью в ходе потасовки, а также отсутствуют сведения о наличии привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в течение одного года, предшествующего потасовке, заместителем начальника охраны труда – главным государственным инспектором труда ФИО1 был сделан вывод о необоснованности продления сроков расследования несчастного случая в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в органе дознания (ст. 229.1 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Указанные требования внесены в обжалуемое предписанием от 17.03.2023 г. №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, несчастный случай 8.11.2022 г. произошел на работе ФИО2 во время переодевания; полученное ФИО2 повреждение указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (ч. 3 ст. 227 ТК РФ), подлежащих расследованию в установленном порядке как несчастный случай, в результате которых пострадавшим была получена травма, при этом случай не относится к перечисленным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Таким образом, дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 08.11.2022 г. с водителем автомобиля АО «ВОМЗ» ФИО2 проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы о квалификации несчастного случая соответствуют фактическим обстоятельствам и являются обоснованными, предписание выдано в связи с обязательным требованием ст. 229.3 ТК РФ и не содержит пунктов, противоречащих нормам права.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Вологодского оптико-механического завода» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.