Дело № 2-1521/2025

27RS0004-01-2020-0021220-94

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать от имени и в интересах истца автомобиль марки «Хонда ШР-В», 1999 года выпуска. После продажи автомобиля ответчик обязался передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность передать истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 100 000 рублей. Меры, принятые по досудебному урегулированию спора, результатов не принесли. Истец обращался в полицию по факту указанных действий, в ходе проверки был опрошен истец, который подтвердил наличие долга в сумме 100 000 рублей, ссылаясь также на то, что автомобиль был передан в неисправном состоянии. Данное утверждение ответчика истец считает голословным, поскольку при подписании акта приема-передачи автомобиля претензий относительно технического состояния транспортного средства ответчик не заявлял.

Пунктом 4.1 договора была предусмотрена пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,01% стоимости агентского договора за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 1 880 рублей.

Просил суд взыскать сумму задолженности по агентскому договору в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 рублей, и далее по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, указывая, что правоотношения, связанные с заключением и исполнением между ним и ответчиком агентского договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и поэтому с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 026 000 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может быть более суммы основного обязательства, неустойка должна быть исчислена в сумме 200 000 рублей. В связи с нарушением его прав, истец испытал нравственные и физические страдания, вызванные обманом со стороны ответчика. В этой связи, истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по условиям которого, агент принял на себя обязательства за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля марки «Хонд ШР-В», 1999 года выпуска. При этом, агент обязуется выплатить принципалу после исполнения сделки по продаже автомобиля 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Хонд ШР-В», 1999 года выпуска ФИО2 был продан, что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 35).

Ответчиком до настоящего времени свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, надлежащим образом не исполнены. Так, ФИО2 во исполнение обязанностей передано ФИО4 100 000 рублей (л.д. 17).

Доказательств передачи остальных положенных по агентскому договору денежных средств ответчиком истцу суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие полного встречного предоставления, денежные средства, подлежащие уплате истцу по агентскому договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору из расчета 0,01% от суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд полагает расчет неустойки, приведенной истцом верным. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку возражения на чрезмерность взыскиваемой неустойки от ответчика не поступили. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности передать 100 000 рублей.

Между теми, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, поскольку объективных сведений о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не предоставлены. Так, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком на постоянной основе, а не разово, осуществлялись работы по продаже автомобиля (автомобилей). Следовательно, факт возникновения между сторонами правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей, истцом не доказан.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца по делу работы, а именно, составление и подача искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, предоставление истцом доказательств несения данных расходов, а именно, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0823 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму задолженности по агентскому договору в размере 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880 рублей, а также с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности передать 100 000 рублей, из расчета 0,01% от суммы 200 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 056 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Целищев М.С.