Дело № 2-1278/2025
УИД 56RS0027-01-2025-000173-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13 ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, принудительной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, принудительной компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит 1/6 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и 1/6 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками на указанные объекты недвижимости являются бывший муж ФИО2 – 1/6 доля в праве, и старший сын ФИО3- 2/3 доли в праве. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время истец имеет намерение выкупить 1/6 доли у ответчика. В добровольном порядке решить этот вопрос не представляется возможным, так как между истцом и ответчиком конфликтные отношения. Причиной для выкупа доли является агрессивное и неадекватное поведение ответчика, на протяжении более <данные изъяты> лет. Истец обращалась в полицию, имеется постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Также истец ссылается на то, что на иждивении истца находится сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом со второй и третьей степенью ограничения основных категорий жизнедеятельности, имеет нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски. Поведение ответчика усугубляет психическое состояние младшего сына, вся семья живет в небезопасном микроклимате созданным ответчиком злоупотребляющего алкоголем.
Истец просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной и прекратить его право собственности.
Взыскать с ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> руб. и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО2 после выплаты ему компенсации.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО Сбербанк.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО15ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области.
В браке у супругов Ш-вых родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 является инвалидом 1 группы, инвалидность установлена с детства.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/6 доле, ФИО3 указанный жилой и земельный участок принадлежит 2/3 доли, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности.
Спорный жилой дом и земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он заключен между ФИО18 (продавцы) и ФИО2, ФИО3, действующий с согласия своей матери ФИО1 (покупатели)
ФИО20 продали каждый по 1/3 доли жилого дома, по адресу: <адрес> и ФИО21 – каждый по ? доли земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО1 купили по 1/6 доли указанного жилого дома, ФИО3 – 2/3 доли указанного жилого дома, ФИО2, ФИО1 купили по 1/6 доли указанного земельного участка, ФИО3 – 2/3 доли указанного земельного участка частную обую долевую собственность.
Указанный жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. По заявлению сторон указанный жилой дом продавцы продали, а покупатели купили за <данные изъяты> руб. Указанный земельный участок продавцы продали, а покупатели купили за <данные изъяты> руб.
Для приобретения жилого дома и земельного участка, между ФИО2, ФИО1 и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ипотечный кредит был предоставлен ФИО2, ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании принадлежащей доли ФИО2 незначительной и прекращении его право собственности и взыскании компенсации за 1/6 долю, истец ФИО1 указывает, что дальнейшее проживание с ответчиком невозможно, у них конфликтные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеется 1/6 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Из выписки ЕГРН следует, что иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется.
Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он не имеет другого жилья, нуждается в данном жилом доме, его доля не является незначительной, поскольку соответствует доле истца.
Таким образом, учитывая нуждаемость ответчика в жилом помещении, отсутствие иного жилого помещения, а также, что принадлежащая ответчику 1/6 доли в праве собственности в жилом доме, с учетом установленных обстоятельств, не отвечают критерию незначительности, правовых оснований для признания доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю и принудительной выплате компенсации доли, не имеется.
Доводы истца о наличии конфликтных отношений и алкогольной зависимости ответчика не являются основаниями для прекращения права собственности ответчика на долю.
Довод истца о том, что сторонами возведен пристрой к дому, в котором ответчик проживает, утратив интерес к 1/6 доле жилого дома, является необоснованным.
Согласно техническому плану к жилому дому по адресу: <адрес> возведен пристрой, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м.
Из пояснений сторон следует, что право собственности на реконструированный жилой дом не признано.
Учитывая, что пристрой к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости, суд не может расценивать наличие пристроя, в котором проживает ответчик, как наличие иного жилья и утрату существенного интереса ответчика в использовании жилым домом.
Суд отмечает, что доводы истца сводятся к невозможности совместного проживания в связи с конфликтными отношениями, что в свою очередь предполагает возможность иного способа защиты права – определение порядка пользования жилым домом, при наличии технической возможности и сохранения дома в реконструированном состоянии – выдела доли.
При установлении обстоятельств нуждаемости ответчика в доле в жилом доме, отсутствии иного жилья, правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на долю и принудительной выплаты ему компенсации доли, не имеется.
Довод о том, что большая часть стоимости квартиры оплачена за счет личных средств истца также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаниями для признания доли незначительной и принудительной компенсации ее стоимости являются незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании, в то время как в данном споре таких обстоятельств не установлено. Напротив, ответчик нуждается в доле в жилом доме, поскольку иного жилья не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, принудительной компенсации, признании права собственности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья Г.М. Родионова