Решение по делу № 2-1545/2024 от 31.07.2025 | Лужский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-73/2025

УИД № 47RS0012-01-2024-001708-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 17 июля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСКД Премиум" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО "ВСКД Премиум" (ранее наименование ООО "фио") с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в размере 2 104 007 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пени в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "фио-Петербург" автомобиль "Land Rover Discovery 4", №

Между ООО "ВСКД Премиум" и ООО "фио-Петербург" был заключен договор о выполнении функций розничного дилера и авторизированного сервисного центра.

В период эксплуатации транспортного средства обнаружены дефекты двигателя автомобиля, которые возникли вследствие использования производителем некачественных материалов.

Вывод о наличии производственных дефектов сделан специалистом фио при проведении автотехнического исследования, что подтверждается заключением специалиста №-НЭ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о безвозмездном устранении неисправности, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет менее 10 лет с момента его продажи, вместе с тем, в удовлетворении претензии ООО "фио-Петербург" было отказано по причине того, что выявленные повреждения двигателя имеют эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента технического обслуживания.

Истец указывает, что техническое обслуживание автомобиля производилось фио весь период эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями в аккредитованных у продавца организациях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ООО "фио-Петербург" своих обязательств по договору купли – продажи транспортного средства, истец обратился первоначально в Лужский городской суд <адрес>, в котором просил о взыскании с ООО "фио-Петербург" стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства "Land Rover Discovery 4" в сумме 2 104 007 руб.; неустойки за просрочку требований потребителя в сумме 2 104 007 руб.; штрафа, судебных расходов.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске было отказано.

Вместе с тем, вывод о наличии производственных дефектов двигателя автомобиля сделан как специалистом фио, так и подтвержден заключением судебной экспертизы № № по гражданскому делу №, проведенной экспертами ООО "НИИСЭ" фио и фио В соответствии с выводами экспертов ООО "НИИСЭ" фио и фио имеет место наличия производственных недостатков (дефектов двигателя транспортного средства (неисправность топливной форсунки первого цилиндра), а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 104 007 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора с изготовителем ООО "ВСКД Премиум" истцом направлена в адрес последнего претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта ДВС ТС в размере 2 104 007 руб., с приложением заключений экспертов, ответа на которую истцу не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями о взыскании с ООО "ВСКД Премиум" стоимости восстановительного ремонта ДС в размере 2 104 007 руб., штрафа, пени в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л".

Истец фио извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 том I), поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ответчика ООО "ВСКД Премиум" фио, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что истцом допущено неверное толкование норм материального права, не соблюден порядок обращения к импортеру в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, при рассмотрении дела истцом не доказано, что автомобиль имеет существенные неустранимые недостатки, более того заключение ЭКЦ МАДИ № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило отсутствие производственных дефектов ДВС.

Третье лицо ООО "фио-Петербург" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения, в которых ссылаясь на установленные при разрешении Лужским городским судом <адрес> гражданского дела № обстоятельства, указывал, на отсутствие правовых оснований требования у ООО "ВСКД Премиум" стоимости восстановительного ремонта ДВС, в отсутствие существенного производственного характера повреждений ДВС. (л.д. 118-120, т.1)

Третье лицо ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суде представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи надлежит учитывать, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П)

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к ООО "фио-Петербург" о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "фио-Петербург" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № № в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства оплатить автомобиль "Land Rover Discovery 4", VIN №, 2016 года выпуска, тип двигателя дизельный.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 4 630 000 рублей.

Акт приемки-передачи легкового автомобиля подтверждает, что спорное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензий относительно работы двигателя автомашины со стороны фио не имелось.

Факт оплаты истцом данной суммы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль, переданный покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные - "Сервисной книжкой", выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): три года с момента подписания акта приемки – передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости то того, что наступит ранее).

Согласно информации, отраженной в сервисной книжке, гарантия на автомобиль 3 года или раньше, по достижении применимого на определенных рынках ограничения по пробегу, гарантия на лакокрасочное покрытие совпадает с условиями гарантии на автомобиль, но без ограничения по пробегу, гарантия на защиту от коррозии составляет 6 лет без ограничения пробега.

В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства для владельцев "Land Rover " предусмотрена необходимость проверки уровня масла в двигателе каждую неделю. Нарушение требования об использовании масел, отвечающих спецификациями, может привести к повышенному износу двигателя, отложению смол, что может стать причиной поломки двигателя.

Согласно паспорту транспортного средства ПТС № <адрес>, импортером спорного автомобиля является ООО "фио".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "фио" и ООО "фио-Петербург" заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, по условиям которого импортер ООО "фио" назначил ответчика уполномоченным дилером, в связи с чем ООО "фио-Петербург" уполномочен на продажу и обслуживание (гарантийное и сервисное) продукции ООО "фио". (л.д. 206-215, том I)

В процессе эксплуатации транспортного средства "Land Rover Discovery 4", VIN № в двигателе автомобиля выявлены механические повреждения, образование которых связано с выходом из строя топливной форсунки 1 – го цилиндра.

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ OOO "Центр независимой экспертизы "Аспект", в автомобиле "Land Rover Discovery 4", VIN № имеются дефекты двигателя, которые возникли вследствие использования производителем некачественных материалов, и носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия дефектов автомашины и их характера ответчик произвел автотехническое исследование, которое было поручено ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

Как следует из заключения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", в двигателе автомобиля "Land Rover Discovery 4", VIN №, присутствуют следующие неисправности: растрескивание и прогар (оплавление) поршня первого цилиндра; растрескивание поршня четвертого цилиндра; повреждение юбки поршня первого цилиндра; повреждение рабочей поверхности стенки первого цилиндра.

Как далее указано в заключении, причиной выявленных повреждений деталей двигателя автомобиля "Land Rover Discovery 4" является его работа в условиях локального перегрева поршней первого и четвертого цилиндров из - за нарушения циркуляции моторного масла в каналах охлаждения в результате образования в них шламовых наслоений. Установленная причина повреждений деталей двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента технического обслуживания, проверки и восполнения уровня моторного масла в двигателе. Данное заключение послужило основанием для отказа ООО "фио-Петербург" фио в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля "Land Rover Discovery 4" в сумме 1 842 345 руб., а также расходов по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и автотехническому исследованию, в общей сумме 45 000 руб. (л.д. 75-92 том II; 14, 18-21, 22 том I)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на выводы специалистов ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

С целью установления причин проявившихся в автомашине недостатков, а также проверки доводов сторон, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по гражданскому делу № была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно – исследовательский институт судебных экспертиз".

Как указано экспертом ООО "Научно – исследовательский институт судебных экспертиз" транспортное средство «LAND ROVER DISCOVERY 4» идентификационный номер (VIN) № имеет недостаток (дефект) двигателя внутреннего сгорания, который образовался вследствие неправильного впрыска топлива в камеру сгорания.

Данный вывод эксперт основывает на том, что головка поршня имеет трещину от напряжения, которая распространяется односторонне от днища поршня до отверстия для поршневого пальца. Горячие газы сжигания, протекавшие через трещину, прожгли канал в материал поршня, проходящий от углубления до литейной канавки под маслосъемным кольцом наружу. Из-за высокой термической нагрузки материал поршней в предкамерном двигателе сильно нагревается в местах попадания предкамерных струй и в двигателе непосредственного впрыска на краю углубления. В нагретых местах материал сильнее расширяется, чем в других местах. Поскольку перегретые места окружены холодным материалом, материал подвергается постоянной, выходящей за пределы эластичности деформации в горячем месте перегрузке. При остывании происходит точно наоборот. В местах, в которых материал сначала подвергался обжатию и затем вытеснению, возникает нехватка материала. В результате этого в этой зоне появляются соответствующие напряжения при растяжении, которые вызывают трещины. Если на напряжения от термической нагрузки наложены еще напряжения от прогибания пальца, из трещины напряжения образовывается иногда широкая основная трещина, которая приводит к полной поломке и выходу поршня из строя.

Как дале отмечено экспертом критические повреждения имеются только в системе первого цилиндра КШМ. В четвертом цилиндре повреждения находятся в прогрессирующем начальном состоянии. Других дефектов КШМ не выявлено (кроме эксплуатационного износа).

При проведении экспертного исследования эксперт определил, что неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 4», идентификационный номер (VIN) № образовались по причине неисправности топливной системы впрыска топлива в первом цилиндре, а именно от механической неисправности топливной форсунки, которая квалифицирована экспертом как производственный дефект.

При этом эксперт ООО "Научно – исследовательский институт судебных экспертиз" отмечает, что выявленные неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 4», идентификационный номер (VIN) № могут быть устранимы путем ремонтных работ.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного периода, который в соответствии с условиями договора купли – продажи автомобиля установлен – 3 года с момента подписания акта приемки – передачи автомобиля либо до достижения 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше), при этом импортером транспортного средства является ООО "фио" (в настоящее время ОО "ВСКД Премиум"), в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО "фио-Петербург" ответственности в виде обязанности возместить покупателю стоимость устранения обнаруженных недостатков, а также производных от них требований, как установлено судом при разрешении ранее рассматриваемого дела, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом разрешался вопрос о наличии либо отсутствии в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения.

Так, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, то есть проявляется вновь после его устранения.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Право на безвозмездное устранение недостатков предоставлено потребителю, если он докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, либо обнаружены в течение установленного срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара в случае неустановления такового, при этом недостаток должен быть не только существенный, но и неустранимый.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как ранее установлено при рассмотрении гражданского дела № в соответствии с заключением экспертов ООО "Научно – исследовательский институт судебных экспертиз", проводивших по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 4», идентификационный номер (VIN) № квалифицирован как устранимый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в сумме 2 104 007 руб., при этом экспертом отмечено, что выявленные недостатки (дефекты) могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии требованиями ст. 86 ГПК РФ. Более того, сам истец фио в ходе судебного разбирательства подтверждал, что он своими силами и за свой счет устранил дефекты автомобиля, произвел ремонт двигателя, в связи с чем в настоящее время производит эксплуатацию транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ фио, ссылаясь на заключения специалиста фио, заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИИСЭ", направил в адрес ООО фио" (ООО "ВСКД Премиум") претензию с требованием в течение 10 рабочих дней выплатить ему стоимость восстановительного ремонта ДВС в размере 2 104 007 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84, т. 1)

Между тем, как уже указывалось ранее, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей").

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом, законодатель в случае выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока определяет возможность обращения именно к изготовителю.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возмещения расходов на устранение существенных производственных недостатков может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, для признания за истцом фио права на удовлетворение требования к ООО «ВСКД Премиум» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, суду следует установить факт обращения к импортёру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, факт нарушения двадцатидневного срока удовлетворения вышеуказанного требования, а также существенность выявленного производственного недостатка транспортного средства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, сторона истца доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства в материалы настоящего гражданского дела не представила.

В свою очередь, доводы стороны истца о наличии в автомобиле производственных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются необоснованными, опровергаются материалами гражданского дела.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО "ВСКД Премиум" – фио, реализовал право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы эксперту ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" фио

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в автомобиле "Land Rover Discovery 4", государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатки (дефекты), если имеется, то определить причину, механизм возникновения и развития выявленных недостатков?

2. являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными?

3. при наличии производственного дефекта, является ли он устранимым? Если производственный дефект устраним, то какова стоимость и трудоемкость его устранения?

В соответствии с представленным ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (ЭКЦ), выполненным экспертом фио заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля "Land Rover Discovery 4", идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертизы находится в исправном, работоспособном техническом состоянии, отказ двигателя при пробеге более 185 тыс. км произошел в результате образования трещины в поршне первого цилиндра и последующего процесса газовой эрозии, вероятной причиной образования трещин в поршнях первого и четвертого цилиндров двигателя является нарушение охлаждения поршней маслом, объективные основания для вывода о наличии производственного или конструктивного дефекта двигателя автомобиля отсутствует. (ответ на вопрос 1)

Как далее следует из заключения эксперта, в исследовательской части по первому вопросу было установлено, что двигатель автомобиля"Land Rover Discovery 4", идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертного исследования находился в исправном, работоспособном техническом состоянии, конструктивные и производственные дефекты двигателя отсутствуют. Вывод: конструктивные и производственные дефекты двигателя автомобиля "Land Rover Discovery 4", идентификационный номер (VIN) № отсутствуют (ответ на вопрос 2)

На момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля "Land Rover Discovery 4", идентификационный номер (VIN) № находился в исправном техническом состоянии. Производственные дефекты двигателя отсутствуют. Техническая необходимость проведения в отношении двигателя каких-либо ремонтных работ также отсутствует. Условие наличия производственного дефекта, содержащееся в вопросе № не выполняется, по этой причине вопрос о возможности устранения дефекта и стоимости устранения дефекта с технической точки зрения утрачивает логический смысл. Вывод: Производственные дефекты двигателя автомобиля"Land Rover Discovery 4", идентификационный номер (VIN) № и техническая необходимость проведения в отношении двигателя каких-либо ремонтных работ отсутствует. (л.д. 108-182, т. 4)

Заключение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЭКЦ МАДИ фио, суд находит допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные вопросы, эксперт ЭКЦ МАДИ фио имеет значительный стаж работы по специальности, профильное высшее образование, является кандидатом технических наук, доцентом, сомневаться в компетентности судебного эксперта не приходится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля производственных, существенных и неустранимых недостатков, либо неоднократно проявляющихся, истцом суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковое заявление фио основано на неверном толковании норм материального права, доводы истца о наличии производственного, существенного недостатка автомобиля опровергаются материалами гражданского дела.

Соответственно, требование о взыскании с ООО «ВСКД Премиум» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover DISCOVERY 4 (VIN): № в размере 2 104 007 руб. удовлетворению не подлежит.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных требований истца отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований - о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСКД Премиум", ИНН <***>, о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-73/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

Решение на 31 июля 2025 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю.Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова