УИД 36RS0004-01-2022-005203-61

Дело № 2-40/2023

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

с участием адвоката Бахтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что 20 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были причинены технические повреждения транспортному средству (далее ТС) Ниссан FUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

21 октября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет документов.

Выплаты не последовало.

С целью определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта на сумму 620 100 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, требования исполнены не были.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.225, 226-227 1 том).

Согласно заключению эксперта № СА 108-22 от 28 октября 2022 г., установлено, что повреждения автомобиля NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2021 г., актах осмотра автомобиля № 00002664, № 20/250 могли быть получены в результате ДТП от 20 октября 2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, аз исключением повреждений бачка омывателя, правой части панели передка, кронштейна переднего бампера центрального, радиатора кондиционера, деформаций центральной части панели передка, левой части панели передка (кронштейна фары левой).

Повреждения облицовки переднего бампера в виде разрушения крепления и нарушения ЛКП в передней части, разрушения креплений передних блок фар, деформаций центральной части панели передка, левой части панели передка (кронштейна фары левой) образованы до рассматриваемого происшествия в ходе дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного 20 октября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П округленно составляет: 645 200 рублей с учетом износа, 1 269 700 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость ТС NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 27 000 рублей.

Стоимость годных остатков ТС NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 7 400 рублей (л.д.5-71 2 том).

Определением суда от 14 декабря 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству стороны истца, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.132, 133-135 том 2).

Согласно заключению эксперта № 9029/7-2 от 13 января 2023 г., рыночная стоимость ТС истца Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляла 243 200 рублей, стоимость годных остатков 30 387 рублей 84 копейки (л.д.136-147 2 том).

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 193 212 рублей 16 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость представительских услуг в размере 50 000 рублей; штраф в размере 96 606 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца с участием представителя по ордеру адвоката Бахтина В.В.

Представитель истца по ордеру Бахтин В.В. в судебном заседании уточненные ФИО1 требования поддержал, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 192 212 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 50 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Поддержала письменные возражения, дополнительные письменные возражения, представленные ранее (л.д.88-93 1 том, л.д. 116-117 2 том)

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пп. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. «б»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 г. по вине водителя ТС Howo 223407N9267W, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло ДТП, в результате которого ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, получило механические повреждения (л.д.11-12, 67, 142-143 1 том)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №№ (л.д.65 1 том)

Истец 21 октября 2021 г. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.13 1 том), предоставил поврежденное ТС к осмотру 28 октября 2021 г., о чем составлен акт осмотра № 00002664 (л.д.98-100 1 том).

03 ноября 2021 г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8288271, согласно которому повреждения ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2021 г. (л.д.153-177 1 том).

Письмом от 11 ноября 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что все повреждения ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о ДТП от 20 октября 2021 г. и указанные в акте осмотра ТС от 28 октября 2021 г., не могли образоваться в ДТП от 20 октября 2021 г. при указанных обстоятельствах (л.д. 68,137 1 том).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для организации независимой экспертизы, по заключению которой № 20/250 от 19 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 620 100 рублей (л.д.197-218 1 том).

17 декабря 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением расчета независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 21 декабря 2021 г. (л.д.15,16 1 том).

Письмом от 24 декабря 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.135 1 том).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 30 мая 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23 июня 2022 г. рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем что в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д.29, 30, 31, 32, 33-37 1 том).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пункт 106 вышеуказанного постановления содержит, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Та как в службу финансового уполномоченного обратился собственник ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № ФИО1, а в Коминтерновском районном суде г.Воронежа рассматривалось дело по иску ФИО4, не являющегося собственником ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему и было отказано, суд полагает, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, не имея на то, законных оснований. Таким образом, суд не находит препятствий для рассмотрения указанного искового заявления в судебном порядке.

06 декабря 2022 г. уже в ходе рассмотрения дела по существу, САО «ВСК» по результатам проеденной судебной дополнительной экспертизы, произвело выплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91016 (л.д.120 2 том).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеназванного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением суда от 21 сентября 2022 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.225, 226-227 1 том).

Согласно выводам, изложенным в заключении № СА108-22 от 28 октября 2022 г., исследованием проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № зафиксированные в Извещении о ДТП от 20 октября 2021 г., актах осмотра автомобиля № <данные изъяты>, №20/250 могли быть получены в результате ДТП от 20 октября 2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений бачка омывателя, правой части панели передка, кронштейна переднего бампера центрального, радиатора кондиционера, деформаций центральной части панели передка, левой части панели передка (кронштейна фары левой). Повреждения облицовки переднего бампера в виде разрушения крепления и нарушения ЛКП в передней части, разрушения креплений передних блок фар, деформаций центральной части панели передка, левой части панели передка (кронштейна фары левой) образованы до рассматриваемого происшествия в ходе ДТП от 05 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 645 200 рублей с учетом износа, без учета износа - 1 269 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 27 000 рублей, величина годных остатков – 7 400 рублей (л.д.4-78 2 том).

Впоследствии, после допроса эксперта ФИО5, по ходатайству стороны истца определением суда от 14 декабря 2022 г. (л.д.132, 133-135 2 том) была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению № 9029/7-2 от 13 января 2023 г. рыночная стоимость ТС истца Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 243 200 рублей, стоимость годных остатков – 30 387 рублей 84 копейки (л.д.136-147 2 том).

27 января 2023 г. в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «АВС-Экспертиза» № 516269-2 от 20 января 2023 г.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Поскольку выводы рецензии носят предположительный и не обоснованный характер, само заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, оставляет его без внимания.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение № 9029/7-2 от 13 января 2023 г. приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не усматривается каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа» по вопросам 1-3 и в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по вопросам 4-5, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов в указанных частях у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами экспертизы, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 193 212 рублей 16 копеек (243 200 руб. – 30 387,84 руб. – 19 600 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения в размере 19 600 рублей в ходе разрешения дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 80 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ и считая, что данный размер штрафа позволяет сохранить баланс интересов сторон, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО4 (исполнитель), с другой стороны 01 сентября 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема-сдачи к договору от 01 сентября 2022 г. от 18 января 2023 г., расписки от 18 января 2023 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме 20 000 рублей, а именно за участие в двух судебных заседаниях представителя ФИО4

Кроме того, между ФИО1 было оплачено адвокату Бахтину В.В. 30 000 рублей за составление искового заявления и за участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителей, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей с учетом снижения в сумме 24 000 рублей (за составление искового заявления, уточненного искового заявления и за участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях, за участие адвоката Бахтина В.В. в двух судебных заседаниях).

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Кроме того, 17 января 2023 г. от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.148-149 2 том).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате проведенной судом дополнительной экспертизы.

Согласно предоставленному в суд заявлению расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение дополнительной судебной экспертизы составили 14 000 рублей (л.д.149 2 том).

Принимая во внимание заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, уменьшение первоначальных требований истца, суд приходит к выводу, что расходы за проведение дополнительной экспертизы должны быть распределены между сторонами с учетом правил пропорциональности (48,5%).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении оплаты расходов за экспертизу на САО «ВСК» в размере 7 280 рублей, а на ФИО1 в размере 6 720 рублей.

Согласно статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 364 рубля, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 5 064 рубля, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 193 212 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей, а всего: 299 212 (двести девяносто девять тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова