Решение по делу № 2А-2197/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконными бездействий (действий) Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, обязании устранить допущенное нарушение, признании незаконным бездействия начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

№ 2а-2197/2023

26RS0035-01-2023-002689-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2023 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий (действий) Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, обязании устранить допущенное нарушение, признании незаконным бездействия начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 149395,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ПАО Сбербанк обратилось в Шпаковское РОСП с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлении его в организацию по месту получения выплат.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №, выраженное в ненаправлении информации о ходе исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на доходы должника в адрес ПАО Сбербанк;

- обязать Шпаковское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю направить в ПАО Сбербанк информацию о ходе исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным бездействие ФИО1 - начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, представитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения административного ответчика – судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, согласно которым он считает административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участкв № 3 Шпаковского района Ставропольского края о взыскании с ФИО4, суммы задолженности в размере 151489,76 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительно должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» оформлена подписка на получение документов в электронной форме.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

По информации предоставленной ГИБДД установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По информации предоставленной Пенсионным фондом России и Федеральной налоговой службой установлено, что должник не имеет основного места получения дохода.

Согласно электронным ответам на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния - сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно информации, кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, Филиал Банка ГПБ (АО) «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ», АО «PH БАНК», АО «Почта Банк», АО «ОТП БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Руководствуясь ст. 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес кредитных организаций для исполнения.

От ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума населения «пенсионеры» в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения). Требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № обращений от взыскателя ПАО «Сбербанк» не поступало.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействий должностных лиц Шпаковского РОСП.

Оснований не доверять возражениям административного ответчика у суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что по настоящему делу административным истцом не доказано бездействие со стороны должностных лиц, так как доказательств направления ходатайства об обращении взыскания на доходы должника и отсутствие ответа на него суду не предоставлены, в связи с чем административный иск удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий (действий) Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, обязании устранить допущенное нарушение, признании незаконным бездействия начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 г.