УИД: 61RS0010-01-2022-002861-33
№ 2-163/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,
при секретаре – Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Истец – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 97-98).
Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 99-100).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Материалами дела установлено, что 14.10.2020 года в 11 час. 35 мин. на 12км. + 350 м. автодороги Южный подъёзд к городу Ростову-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО, одновременно являясь собственником транспортного средства ХОНДО ЛОГО, государственный регистрационный номер <***>, и управляя им, нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю КАМАЗ 54112А, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение и автомобиль КАМАЗ 54112А получил механические повреждения.
Определением от 14.10.2020 года административное производство в отношении водителя ФИО прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 19-20).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ХОНДО ЛОГО, государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 54112А, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП 14.10.2020 года, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 31.10.2020 года на сумму 7 000 руб. об оплате услуг по оценке транспортного средства КАМАЗ 54112А, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 21).
Согласно выводам экспертного Заключения № 074-20 от 31.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54112А, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП, составляет 311 735 руб. (л.д. 22-49).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 данного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2020 года, подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 54112А, государственный регистрационный знак <***> в сумме 311 735 руб.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлась законным владельцем автомобиля ХОНДА ЛОГО, государственный регистрационный номер <***>.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 311 735 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 318 руб., что подтверждается чеком от 08.09.2022 года (л.д. 12), расходы на оплату досудебного Заключения специалиста в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 54 от 31.10.2020 года (л.д. 21).
Поскольку указанные судебные расходы подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО расходы на оплату госпошлины в сумме 6 317 руб. 35 коп., расходы на оплату досудебного Заключения специалиста в сумме 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО, действующий по доверенности от 17.08.2022 года (л.д. 10-11), который являлся составителем и подателем искового заявления в суд (л.д. 6-9).
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор на оказание представительских услуг от 17.08.2022 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 55-56), расписка в подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 57), в которых указаны дата их выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.
Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 311 735 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 317 руб. 35 коп., расходы на оплату досудебного Заключения специалиста № в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 30 января 2023 года.