Дело № 2-3459/2022 74RS0001-01-2021-007453-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 4 642 257 рублей 70 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 16405 рублей 62 коп., расходов на оплату услуг эксперта техника 15946 рублей, кроме того просил определить степень вины участников ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением ФИО2, автомобиля авто под управлением ФИО5, автомобиля авто под управлением ФИО6 Виновником указанного ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен водитель ФИО2 нарушивший п.13.9 ПДД РФ. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховой выплатой, как с причинителя вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. произошло в результате несоблюдения водителем ФИО5 скоростного режима.

Третье лицо ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП не имеется, водитель выехал на полосу встречного движения, поскольку от столкновения автомобилей авто и авто разлетелись осколки и разлилась техническая жидкость.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании возражал против наличия вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, пояснил что столкновение авто и авто произошло только по причине столкновения авто

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля авто, под управлением ФИО5, автомобилем авто, под управлением ФИО2 и автомобиля авто, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО5 данных им сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Лексус, двигался по направлению <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая перекресток поворот на <адрес> с правой второстепенной дороги заметил автомобиль Санг Йонг, снизил скорость, но автомобиль авто продолжил выполнение маневра. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль авто ударил в правую часть автомобиля авто, после столкновения автомобиль начало вращать на полосе встречного движения, в это время произошло столкновение с автомобилем авто.

Из объяснений водителя ФИО2 данных им сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем авто, по дороге от <адрес> к а/д <адрес>, на перекрестке с автодорогой снизил скорость до 10 км. в час, уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в крайнем правом ряду по направлению <адрес>. Пропустив автомобиль продолжил пересечение дороги поворачивая налево, в сторону <адрес>. В этот момент из-за проехавшей машины, на большой скорости белый внедорожник, двигавшийся в левом ряду в сторону <адрес>, удал автомобиль авто правой передней частью. Сработали подушки безопасности, автомобиль остановился.

Из объяснений водителя ФИО6 данных им сотрудникам ГИБДД и письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к материалам дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем авто двигался по дороге <адрес> в направлении <адрес>, за автомобилем авто. Со второстепенной дороги двигался автомобиль авто, который совершил столкновение с автомобилем авто. ФИО6 применил экстренное торможение, из-за разлившейся технической жидкости и осыпи пластиковых обломков произошло изменение траектории движения автомобиля авто и его выезд на полосу встречного движения, где неожиданно почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля от закрутившегося после столкновения автомобиля авто. Также указал, что в объяснениях ГИБДД не указывал причины выезда на полосу встречного движения, поскольку не осознавал причины изменения направления автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями водителей авто, авто и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями водителей авто, авто и произошедшим ДТП. Также судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, несоответствие действий водителя авто ФИО2 требованиям п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем авто. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто от повреждений полученных при столкновении с автомобилем авто составила 5042257 рублей 65 коп. без учета износа, 3915078 рублей 29 коп. с учетом износа.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что действия водителя авто, в произошедшем ДТП не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что также находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем авто. Стоимость восстановительного автомобиля авто от повреждений полученных при столкновении с автомобилем авто составила 332746 рублей 41 коп. без учета износа, 245148 рублей 59 коп. с учетом износа.

Оценивая с технической точки зрения объяснения водителей, эксперт пришел к выводу, что о следующем механизме дорожно-транспортного происшествия: водитель Санг авто, выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной дороги и совершая поворот налево, не пропустил двигающийся по главной дороге слева автомобиль авто, в свою очередь водитель автомобиля авто двигаясь по главной дороге в прямом направлении через перекресток со второстепенной дорогой, заметил выезжающий со второстепенной дороги автомобиль авто, применил экстренное торможение. В результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло столкновение между передней частью автомобиля авто и правой боковой частью автомобиля авто. После столкновения автомобиль авто отбросило влево на полосу встречного движения и развернуло, в этот момент двигавшийся позади автомобиль авто применил экстренное торможение, после чего его развернуло и оказавшись на полосе встречного движения совершил столкновение с еще не остановившимся автомобилем авто.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно проекту организации дорожного движения на участке дороги № «<адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» для автомобилей выезжающих со второстепенной дороги от <адрес>.

Как указывает эксперт и с его выводами соглашается суд, водитель автомобиля авто выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, при этом не предоставил преимущества движения автомобилю авто, двигавшемуся по главной дороге.

При этом оценивая наличие технической возможности у водителя автомобиля авто предотвратить столкновение с автомобилем авто, эксперт указывает, что водителем автомобиля авто при обнаружении опасности было применено экстренное торможение. При отсутствии значений времени, затраченного на перемещение автомобилей с момента обнаружения опасности до момента столкновения и отсутствием информации о расположении транспортных средств в момент опасности движения определить имелась ли у водителя автомобиля Лексус техническая возможность предотвратить столкновение не представляется возможным.

Отсутствие следов юза (волочения), оставленных колесами автомобиля авто на проезжей части после столкновения с автомобилем авто, с технической точки зрения не позволяют экспертным путем установить скорость движения автомобиля авто перед столкновением с автомобилем авто

Судом отклоняется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЧСЭУ «Константа-Плюс» о расчете скорости движения автомобиля авто, поскольку он основан на методике расчета не утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельства в действиях водителя авто усматриваются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя авто ФИО5 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем авто эксперт пришел к выводу, что его действия не соответствовали ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку причиной изменения прямолинейной траектории движения автомобиля авто в сложившейся ситуации явились действия водителя на органы управления. Эксперт также пришел к выводу, что в случае сохранения водителем ФИО8 прямолинейности движения ему бы удалось предотвратить столкновение с автомобилем авто.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вещная обстановка на месте ДТП определялась им из схемы места совершения административного правонарушения. Осколки и фрагменты кузовных деталей осыпавшихся при столкновении автомобилей авто и авто а также наличие тормозного следа, им не учитывались поскольку они не отражены в схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что при возникновении опасности в виде столкновения автомобилей авто и авто он применил экстренное торможение, в результате наезда на техническую жидкость, разлившуюся в результате ДТП и крупные фрагменты кузова автомобилей изменилась траектория движения автомобиля авто. В то время как судебный эксперт пришел к выводу, что воздействие водителем на органы управления автомобилем послужило причиной изменения его прямолинейного движения.

Из материалов дела следует, двигаясь за автомобилем авто водитель ФИО6 не ожидал и не предполагал возможности неожиданного столкновения двигавшегося перед ним на его полосе автомобиля авто с автомобилем авто, применил экстренное торможение. В данной конкретной ситуации реакция ФИО6 в виде принятия вправо – в сторону от неожиданно возникшего препятствия и экстренное торможение являлось естественным проявлением желания избежать столкновения транспортных средств.

Поэтому выводы судебного эксперта в части наличия нарушений ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО8 отклоняются судом, поскольку его действия являются естественным проявлением желания избежать столкновения транспортных средств.

Степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто от повреждений полученных при столкновении с автомобилем авто составила 5042257 рублей 65 коп. без учета износа, 3915078 рублей 29 коп. с учетом износа.

Стоимость восстановительного автомобиля авто от повреждений полученных при столкновении с автомобилем авто составила 332746 рублей 41 коп. без учета износа, 245148 рублей 59 коп. с учетом износа.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль авто на сегодняшний день не восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение убытков истца на дату производства экспертизы отвечает требованиям разумности, и принципу полного возмещения ущерба.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстра», страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 4975004 рубля 06 коп. (5042257,65 рублей+332746,41 рублей – 400 000 рублей). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4642257 рублей 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15946 рублей. Однако в материалы дела истцом представлена квитанция ООО «УралАвтоЭксперт» на сумму 14000 рублей, поэтому с ответчика в пользу подлежит взысканию сумму расходов на оценку в размере 14000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16405 рублей 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертизы», стоимость которой составила 60000 рублей. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика ФИО2 Ответчиком была частично произведена оплата в сумме 30000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины только водителя ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная сумма расходов по судебной экспертизе в размере 30000 рублей также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Определить степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100 процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 4 642 257 рублей 65 коп., расходы на оценку 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16405 рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова