Решение по делу № 2А-1084/2025 от 18.08.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО> о вынесении постановления об объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительные производства возбуждении в отношении должника и его отмене.

дело № 2а-1084/2025

(50RS0050-01-2025-001211-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 31 июля 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о вынесении постановления об объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительные производства возбуждении в отношении должника и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в вынесении постановления об объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительные производства о возбуждении в отношении ФИО1 и его отмене.

Требования мотивированы тем, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 21.05.2025 г. в отношении должника ФИО1, а именно: исполнительное производство № от 05.08.2024, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и обращение взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 были совершены исполнительские действия - запрет на регистрационные действия, выставление жилья на торги, тем самым нарушив конституционные права истца.

Исполнительное производство № ИП от 07.03.2024, предметом исполнения которого является административному истцу не известно.

Исполнительное производство № от 21.03.2025, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ПАО «Почта Банк».

Исполнительное производство №-ИП от 20.10.2023, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу АО «Почта Банк».

Исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тепло Шатуры» задолженности по оплате коммунальных платежей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом –исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО совершались действия по отысканию имущества должника, наложение запрета на регистрационные действия.

Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО от 21.04.2025 об объединение в одно сводное исполнительное производство №-ИП, исполнительные производства №-ИП от 02.08.2024, №-ИП от 07.03.2024, № от 21.03.2025, №-ИП от 20.03.2024, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав – исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, представители ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десяти дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что 12 августа 2024 судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление об объединение в одно сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму 620254,36 руб., находящихся в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по МО:

-ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» задолженности по оплате коммунальной услуги в размере11118, 32 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района от 21.11.2023;

-ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 46955,94 руб. на основании судебного приказа мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от 11.12.2023;

-ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в сумме 65870,55 руб. на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом 20.09.2023.

-ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта банк» задолженности в размере 27647,18 руб. на основании судебного приказа выданного мировым судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от 20.10.2023.

-ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 21195,95 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.06.2023;

-ИП № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 477466,42 руб. на основании исполнительного листа Шатурского городского суда от 02.08.2024;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2025 в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены исполнительные производства:

-ИП № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 335260,66 руб. в пользу АО «Почта банк» на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом 13.12.2024;

-ИП №-ИП на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй 271 судебного участка 03.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК « Русинтерфинанс» 16657, 78 руб.

ИП №-ИП на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй 271 судебного участка 23.07.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 43247,86 руб. в пользу АО «Тепло Шатура».

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное исполнительное производство. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным лицом, соответствует закону, прав истца не нарушает.

При этом суд исходит из того, что объединение спорных исполнительных производств в одно соответствуют задачам и целям по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в вынесении постановления об объединение в сводное исполнительное производство №-ИП исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 №-ИП,№-ИП №-ИП,№-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и отмене постановления от 21 апреля 2025 об объединение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова